Події

8 адвокатів постановили, що конкурс до реєстру БПД був непрозорим

Сергій Вилков

Офіційний сайт НААУ знову втішив свіжою новиною про діяльність комітетів. Цього так: “Конкурс до реєстру БПД не був повністю прозорим – Комітет НААУ“.
У чому ж “непрозорість”? – думаю, цікаво багатьом, бо адвокатське співтовариство дуже чутливе до порушень встановлених процедур особами публічного права.

Хто докопався до непрозорості?

Але спершу розберімося, хто ж докопався до непрозорості.
З 23-х членів Комітету з питань безоплатної правової допомоги на засіданні 12 січня 2018 р. були присутні 8, якщо фото на офіційному сайті НААУ не брешуть.
Вісім з двадцяти трьохІмовірно, що не було кворуму цього пильного органу, від імені якого пролунало таке гостре звинувачення.
Чи може кворум для його засідань не потрібний?
В усякому разі принциповий висновок, який став заголовком для офіційносайтової новини, не виглядає аж таким авторитетним, бо скидається в даному разі просто на “заяву восьми“.
Тепер щодо суті “непрозорості”, яку присутні на описаній зустрічі 12 січня побачили от у чому:
“Голова Комітету з питань безоплатної правової допомоги Сергій Вилков, працюючи в складі конкурсної комісії, виявив факти, коли документи подавали особи, які не відображені в ЄРАУ, а також ті особи, які отримали документи про право на зайняття адвокатською діяльністю від неуповноваженого органу”.
Факти, що внесені адвокати до ЄРАУ чи ні, в уповноваженому органі отримали, чи ні, навряд чи можуть бути підставою для винесеного в заголовок публікації такого серйозного умовиводу: непрозоро! До того ж, питання про «уповноваженість» органів адвокатського самоврядування не належить до компетенції Комітету з питань безоплатної правової допомоги чи його голови.

Адвокати чи ні?

Встановленню конкурсною комісією підлягає інший факт: особи, які взяли участь у конкурсі, були адвокатами чи ні? Принаймні в тексті публікації не стверджується, що в конкурсі взяли участь не-адвокати. Годилося б, аби Комітет виклав на офіційний сайт ухвалене належно рішення щодо цього.
Ні в Наказі Мінюсту про проведення конкурсу, ні в Постанові Кабміну Про затвердження Порядку і умов проведення конкурсу з відбору адвокатів, які залучаються для надання безоплатної вторинної правової допомоги  нічого не сказано про те, що відомості про адвокатів обов’язково мають бути внесені в ЄРАУ. І зрозуміло чому: ЄРАУ – це технічний інструмент, а не підстава для визначення наявності чи відсутності адвокатського статусу. За умовами адвокат Конкурсу має надати копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
От якби до конкурсу були допущені особи, які не є адвокатами, тоді можна було б вести мову про порушення процедури, але, напевне не про “непрозорість”.

Знову змова?

Цитата: “За словами Сергія Вилкова, кожен такий випадок був виявлений і про них було проінформовано інших членів конкурсної комісії. Однак, належної уваги цим випадкам приділено не було.
Голова Комітету з питань безоплатної правової допомоги Сергій Вилков переконаний, що така ситуація склалася через формальний підхід представників Координаційного центру при перевірці документів осіб, які брали участь у конкурсі. За його словами, це також може свідчити про особисту зацікавленість у створенні підстав для зриву конкурсу”.
Чия «особиста» зацікавленість і нащо комусь зривати конкурс?
Ці натяки зрозуміти складно. Обґрунтування сказаного так само було б добре побачити викладеним так, як належить інформувати адвокатів засобами офіційного сайту НААУ.

Цікаво, що наступного дня після нашої публікації, матеріал на сайті НААУ змінив назву. Див. нижче.

На_сайтi_НААУ_помiняли_назву_публiкацii

Імовірно автори зрозуміли, про “непрозорість” прохопилися необдумано.

Чи з’явиться більше ясності на позачерговому засіданні Комітету?

Насамкінець в публікації зазначено, що “На 16-те січня планується позачергове засідання Комітету. До участі будуть запрошені: заступник Міністра юстиції Наталія Бернацька, в.о директора Координаційного центру з правової допомоги Олексій Бонюк, директор Київського міського центру з надання БВПД Оксана Василяка, голова Ради адвокатів міста Києва Петро Рябенко, голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури міста Києва Ігор Орлов.”
Щодо останніх двох запрошених, то Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України станом на 13 січня 2018 р. містить дані, що не вони є керівниками згаданих органів адвокатського самоврядування. Але, можливо, для засідання комітету без кворуму, цілком нагодяться.
Цікаво, чи візьмуть участь в зібранні 16 січня згадані державні посадовці після того, що їхню працю безпідставно розкритикували вісім з двадцяти трьох членів Комітету?

LLL

Леонід Лазебний,
головний редактор

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *