Події

Каральна операція

Каральна операція

«Это должно нами караться» (С. Осика)

6 червня 2017 р. в прес-центрі ЛІГАБізнесінформ Комітет НААУ із захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності провів уже друге засідання дискусійного майданчика в рамках проекту “Захисти захисника”. Цього разу темою обрали “Адвокатське самоврядування в м. Києві: подолання кризи”.

За три години Захисти захисникаАнонс заходу з’явився на сайті НААУ за 3 години до самого дійства.

Організатори обґрунтували вибір теми так: “У мережі Фейсбук адвокати Інна Рафальська та Катерина Коваль звернулися до голови Комітету НААУ захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності Ганни Боряк з вимогою щодо розгляду на засіданні Комітету питання про порушення прав адвокатів, пов’язаних з виборами до органів адвокатського самоврядування.
Тривалий конфлікт в адвокатському середовищі навколо виборних посад призвів до розколу в столичній адвокатурі. Чия позиція більш переконлива? Протилежні сторони зможуть довести на публічній дискусії на тему “Адвокатське самоврядування в м. Києві: подолання кризи”. Усі непорозуміння в адвокатському середовищі повинні бути вирішені цивілізованим шляхом.
За правилами проведення дискусії її сторони змушені будуть оперувати лише аргументами, встановленими фактами та не переходити на особистості.
Консолідуємо адвокатуру разом!”

Сергій ОсикаПредставлений спікером член РАУ Сергій Осика (на фото в центрі) сказав буквально таке (наводимо дослівно, аби не  спотворити думку, виділено – ред.):

«Действительно, на сегодняшний момент нет четкого понятия как мы выйдем из этой ситуации. На мой взгляд как на взгляд адвоката, юриста – это только лишить людей, которые не воспринимают орган адвокатского самоуправления НААУ как руководящего органа, игнорируют все директивы, все распоряжения органа адвокатского самоуправления. Я думаю, что единственный путь решения этого вопроса – это лишение адвокатского свидетельства этих людей. Другого ничего, к сожалению, нет, потому что прослеживается такой интересный механизм, о котором мы не говорим, а говорим между собой, и иногда даже думаем, почему этим людям все позволено? И почему этим людям все сходит с рук? Это дает основание тем адвокатам, которые заняли сегодня и вчера позицию относительно нейтральную, то есть поведение этих людей из киевской адвокатуры воспринимается этими, назовем их людей, которые еще не определились в своем окончательном мнении, возникает вопрос, что можно подвергать жесткой критике НААУ, можно оскорблять в средствах массовой информации, можно делать определенные выпады, связанные с деятельностью непосредственно личностей НААУ – руководителей. Я считаю, что это неприпустимо и все это должно нами караться (ця фраза й навіяла назву репортажу – ред.). Как караться? Опять же не нами, а есть дисциплинарные органы, которые должны более ярко или более явно реагировать на все эти вещи. Мое личное мнение, что пока мы не лишим адвокатского свидетельства Рафальскую и Бойко, такая анархия в адвокатуре будет продолжаться».

Бій з тінню

Одним словом, поки РАУ на доможеться позбавлення свідоцтв визнаних і обраних адвокатами голів самоврядних органів, критика керівників адвокатур не припиниться. А от як позбавлять – все скінчиться, адвокати принишкнуть і ніхто слова не скаже, що б не виробляла та сама РАУ. А тільки нестимуть внески рік по року на утримання «карателів».
Далі ключовий спікер пан С. Осика пошкодував, що немає опонентів, і похвалився, що працює в Раді адвокатів України вже чотири роки, що кожного засідання РАУ присвячує час адвокатському самоврядуванню міста Києва, створюються комісії, готуються висновки, а віз і далі там.
Далі спікер висловився стосовно Київської області, що, мовляв, дехто вирішив скористатися можливістю і «осідлати адвокатуру», маючи на увазі імовірно Петра Бойка (читайте інтерв’ю з головою Ради адвокатів Київської області «За псевдорезонансними справами не бачимо глибинних проблем адвокатури»). Однак П. Бойко не має потреби нікого сідлати, бо обраний головою Ради адвокатів Київської області ще 2012 р., припускаю, що через авторитет серед колег і зусилля зі створення адвокатського самоврядування тривалістю у півтора десятки років.
Головний меседж – покарати і позбавити. Зрозуміло, чому позбавлення адвокатських свідоцтв учасники заходу бачать єдиним способом усунути обраних адвокатами лідерів, а пропонував це не тільки С. Осика, а й П. Рябенко, А. Циганков, навіть народний депутат Л. Супрун (оце здивувало найбільше), – ніяк не можуть подолати згуртовані колективи адвокатів, зламати уперте прагнення до демократичного волевиявлення, гарантованого Конституцією і Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Одним словом, дискусія перетворилася на змагання, хто краще вміє ганити І. Рафальську і П. Бойка (які в цей час виступали на іншому заході, призначеному раніше, про що знали організатори заочного побиття) та хто запропонує найбільш зухвалий і підступний спосіб примусити всіх понад 4000 (?) адвокатів міста Києва прийти і вклонитися РАУ, тобто його штучному сателіту – паралельній раді адвокатів міста Києва, під страхом позбавлення всіх (!) права на професію.

В кінці зібрання рефері Г. Ковбасинській було нескладно підвести підсумки “поєдинку”, бо запеклий бій відбувався без супротивника. В “бою з тінню” перемогла теза “Поставити на місце Рафальську!”

«Во что все упирается? Да все те же деньги проклятые»
С. Башенко (2 год. 34 хв. 20 сек. запису)

Далі пропонуємо тези виступів учасників дискусії «Захисти захисника» у викладі. Якщо чиїсь слова неправильно зрозуміли й відтворили – приносимо вибачення і просимо писати до редакції. Ми обов’язково виправимо.
Приміром, фразу С. Осики «… а трансформировали и тех членов и тот состав …» (12 хв. 35 сек. запису) так і не зрозуміли, навіть колективно.
Повністю засідання можна подивитися за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=PEr4JCVh3no

Бій без правил

Оскільки супротивників не було, жодних правил дотримуватися не виникло необхідності і, не отримавши ударів у відповідь, не шкодували звинувачень і погроз.
Сергій Осика, член Ради адвокатів України від Донецької області
Поки ми не позбавимо адвокатського свідоцтва І. Рафальську і П. Бойка, анархія в адвокатурі триватиме. І неважливо, скільки круглих столів ми зберемо. Підсумком їхньої діяльності є те, що вони розправились з таким поважним адвокатом, як Г. Ковбасінська, створили свої незаконні комісії, дозволяють собі ображати керівництво НААУ в ЗМІ. Тому я вважаю, це питання слід винести на з’їзд.
Адже досі адвокатура була занадто гуманна і терпляче ставилась до всіх «наїздів» на неї. Годі це терпіти. Ми мусимо викосити негідників зі своїх лав.
Щодо Київської міської КДКА, то це взагалі самопроголошена організація, до якої НААУ не має жодного відношення. Ця організація фейкова. Ми неодноразово наказували І. Рафальській припинити займатися подібною діяльністю, та вона жодного разу нас не послухалась. Рафальська ігнорує усі наші розпорядження, не приходить, як і зараз не прийшла.
Ми маємо набратися сили волі і піти в останній бій, зробити доповідь на з’їзді про те, що є організація, яка незаконно видає адвокатські свідоцтва і якщо адвокати вирішать, що це добре, то думаю що в наступній Раді і мені нема чого робити (думка вартісна – Л. Л.).
Це питання ми повинні вирішити самостійно, без втручання правоохоронних органів. Адже поки правоохоронці не побачать, що ми прибрали усіляких божевільних з наших лав (думка ще більш вартісна – Л. Л.), то до нас не будуть ставитися з повагою. Повірте, воду мутять у Київській адвокатурі тільки 6-8 осіб, усі інші спостерігають, чия візьме, варто розправитись з ними і все буде тихо.
Людмила СупрунЛюдмила Супрун, народний депутат України
Можу сказати, що питання самоврядування завжди найскладніші. Але демократія повинна працювати. Враховуючи те, що кожен адвокат відповідно до ст. 2 Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” має право бути в своїй громадській організації, незалежно від будь-яких обставин, треба не карати організацію, а встановлювати зрозумілі правила. Адже чим простіші правила, тим простіше за ними діяти. Ви можете зробити переатестацію адвокатів, які вже отримали свідоцтво в регіональному осередку, або влаштувати іспити, на зразок тих, які здають кандидати на посаду судді Верховного Суду. Механізм вирішення цієї проблеми має бути не репресивним, а максимально толерантним. Не потрібно глибше втягувати в конфлікт людей, які вже випадково опинилися в ньому.
І останнє, ви не повинні зважати на думку правоохоронних органів про вас. Згідно з Законом «Про адвокатуру» ви є органом з надважливо високим статусом. Ви не повинні звітувати перед органами і перед державою. Держава не має втручатися у ваші справі. Ведіть свою незалежну діяльність, в цьому ваша сила.

Партизанська війна

Петро Рябенко

Петро Рябенко, адвокат, який називає себе головою ради адвокатів міста Києва
У мене в руках протокол установчої конференції адвокатів міста Києва від 12 жовтня 2012 р., де головуюча Інна Рафальська не створила нову юридичну особу, як цього вимагає закон, а лише наповнила стару КМ КДКА, яка є громадською організацією, новим складом. Засновниками цієї громадської організації є фізичні особи. Таким чином з’явилось два органи: один працює в законний спосіб відповідно до Закону “Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і інший, фейковий, який знаходиться в тому ж приміщенні і вводить в оману людей, які за звичкою продовжують туди йти і там, скориставшись їхньою довірою, їм видають недійсні посвідчення. Легітимізувати цих адвокатів можна, але для цього нам потрібно отримати їхні особові справи. Але нам їх ніхто не видає. Ми навіть достеменно не знаємо, скільки осіб отримали це посвідчення з рук шахраїв, але щонайменше це 4037 адвокатів.
І. Рафальська діє як партизанський загін, який не збирається здаватися. І тому лише після позбавлення статусу адвоката перших осіб цих фейкових органів ми зможемо вирішити проблему.

Сергій Вилков

Сергій Вилков, адвокат, який називає себе головою ревізійної комісії адвокатів міста Києва
Під час ревізії ми зрозуміли, що адвокатура в місті Києві – це спадковий бізнес, який перейшов до І. Рафальської і певної групи осіб, які просто почали заробляти на цьому гроші.
Ми звернулися до правоохоронних органів, подали заяву, іде розслідування, відкрите кримінальне провадження відповідно до ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).
Зокрема, стало відомо, що на вулиці Білоруській діє Київська муніципальна колегія адвокатів. Засновником цієї сумнівної організації є Інна Рафальська. З 19 серпня 2013 р. по 18 листопада 2016 р. вона перерахувала на це об’єднання 3 мільйони 35 тисяч гривень. А загальна сума розкрадань склала понад 6 мільйонів гривень. Тобто їй дуже невигідно, щоб ми підняли відповідні документи.
Крім того, підступна І. Рафальська створила такі обставини, за яких ніхто не має права перевіряти її діяльність. Це дозволяє їй видавати свідоцтва людям, які не мають юридичної освіти, або відповідного стажу. Люди ідуть до неї через те, що її сайт працює довше, ніж сайт НААУ. Вони потрапляють туди помилково і виявляються ошуканими. Ми запрошуємо усіх адвокатів з їхніми особовими справами до нас в Раду. Ми допоможемо легітимізувати адвокатський статус.

Андрій Циганков

Андрій Циганков, голова Комітету НААУ з питань адвокатської етики
І. Рафальська і її оточення свідомо прагнуть того, щоб суди вирішували, який орган адвокатського самоврядування легітимний, а який – ні. Ми маємо змінити ситуацію і самі вирішувати ці питання на рівні адвокатського самоврядування.
Я категорично проти того, щоб позбавляти свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності кого б то не було. Це – анахронізм, який має піти з української адвокатури що скоріше, то краще. Ми маємо право призупинити колезі таке право і перевиховувати, бо по наших колегах судять про всіх нас.
На сьогоднішній день створено прообраз певного клану, де за гроші адвокатів міста Києва формується реальна нікому непідконтрольна «білоруська республіка», яка розраховує на суди, на слідчих. Отже без рішення, запропонованого С. Осикою – без позбавлення свідоцтв, нам проблеми не вирішити.
Треба однозначно розглянути питання про звернення до ВКДКА, регіональних кваліфкомісій з обґрунтованим поданням про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю особам, які впливають на діяльність вищого органу самоврядування.
Юрій Борисов, адвокат
Я І. Рафальську давно знаю, вона не тільки розумна й талановита, вона так само непорядна, бо виходячи з матеріалів ревізії іншого висновку зробити не можу. Вона дурить наших колег, приймає іспити, незважаючи ні на що. Продовжує вчиняти дії, про які казав і С. Осика, і інші колеги, що вони є кримінально караними діяннями. Є люди зациклені на ідеях і доводах І. Рафальської, яку вже годі терпіти.
Людмила Супрун, народний депутат України
Вам треба працювати, а не сперечатися. Всі суперечливі питання мають бути врегульовані всередині самої організації. І для цього ви можете застосовувати різні законні засоби. У нас щодня створюються і співіснують паралельні структури. Найголовніше, щоб адвокати працювали тільки з вами. Краще повідомити про ситуацію кожного адвоката, який працює в місті Києві і запропонувати перейти на бік закону. Таким чином конфлікт двовладдя буде вирішено.
До того ж, треба мати на увазі, що керівник самоврядного органу має обиратися на один, або два строки і після цього йти з посади без коливань.

Замість епілогу
Змішані почуття викликали виступи і репліки присутніх, зокрема:
1.  Чому дискусія відбулася без іншої сторони, яка завчасно попереджала, що не прийде, чого такий поспіх?
2. Чому фінансові зловживання одного з фігурантів не є предметом кримінального провадження, а якщо є, то що встановлено і на якому воно етапі?
3. Чому РАУ так пізно помітила, що найбільший адвокатський самоврядний осередок в Україні неправильно зареєстрований, чого так зволікали?

Відповідь на ці й інші питання, які природно виникають після побаченого і почутого, – днями З’їзд!

Дуже влучно схарактеризував дискусію у своєму коментарі під відео на Youtube відомий адвокат заслужений юрист України, доцент Національного університету “Києво-Могилянська академія”, виконавчий директор Центру дослідження проблем верховенства права та його втілення у національну практику України Володимир Сущенко:
«Рівень мови, яка віддзеркалює рівень мислення, адвокатів, що виходять в публічну сферу – вражає своїм примітивізмом. Просто – жах! Стає для мене абсолютно зрозумілим стан нашої адвокатури, який ще раз підтверджує факт того, що правова система знаходиться в КОЛАПСЕ! Ще зрозумілішою стає позиція Мінюсту щодо БВПД …»

 

Леонід Лазебний
Леонід Лазебний, головний редактор журналу “Адвокат”

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *