Прецедент

Нова гра для адвокатів: ловіть покемонів брехні у пасквілях про київську адвокатуру

ВЄСЬТІ про адвокатів Києва

Сумні роздуми над статтею у «Вєстях» під назвою «Дорогая адвокатура: 37 млн гривен киевских адвокатов ушли на счет одной фирм или «Рафик ни в чем не виноват»

Сьогодні, у переддень районних зборів адвокатів міста Києва, о 15.22 у «Вєстях» вийшов матеріал під згаданою вище назвою, який спонукав мене до пошуку нової інформації посеред тих іронічних рядків (http://business.vesti-ukr.com/158408-dorogaja-advokatura-37-mln-griven-kievskih-advokatov-ushli-na-schet-odnoj-firmy-ili-rafik-ni-v-chem-ne-vinovat). Засумнівавсь – може знайду те, чого не знаю? Не знайшов, а от брехні чимало. А разом з нею – різних вигадок.

За добу статті вже не було за наведениим вище посиланням, але скріншот маємо. На згадку.

ВЄСЬТІ про адвокатів Києва

Пропоную й читачам долучитися до цієї гри – ловімо покемонів брехні! Навіяло популярною грою для дітей усіх вікових категорій.

Зокрема ця вправа може стати доволі корисною для адвокатів – учасників медіа тренінгів, які ми почали проводити рік тому зусиллями Проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні» разом з НААУ.

Отже, берімося до статті.

Цитата. «Но вот в Киеве эта система выстроена совершенно иначе. Адвокаты называют ее Ватиканом (Брехня 1) — это государство в государстве, работающее по своим законам и не допускающее вмешательства в собственные дела (Брехня 2). По той причине, что дела эти не вполне законные и есть причины многое скрывать» (Про причину й незаконність – домисел).
Спростування 1. Адвокати не називають Київ Ватіканом. Це вигадка – спроба створити медіа-вірус, до якої вдалася група ініціаторів гонитви за тими химерними мільйонами, про які йдеться в заголовку статті, задля дискредитації київської адвокатури.
Спростування 2-1. Заборона втручання у справи органів адвокатського самоврядування встановлена Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким розподілено компетенції згаданих органів. Ніякий орган не може перебирати на себе компетенцію іншого органу самоврядування (рада адвокатів регіону підконтрольна і підзвітна конференції адвокатів регіону – ст. 48, не РАУ). Рада адвокатів України не є вищим органом взагалі чи в порівнянні з Радою адвокатів міста Києва або іншого регіону. Вищий орган один – З’їзд, а РАУ виконує функції адвокатського самоврядування у період між з’їздами (ч. 1 ст. 55), визначені цим таки законом.
Спростування 2-2. Втручання таки допускають, інакше не пустили б надзвичайну спеціальну чи як вона там звалася, комісію РАУ. Але ж допустили, є висновок перевірки, який власне і став підставою перевиборів КМ КДКА.

Цитата. «Бюджет — самая интересная часть работы этого мини-государства. Вход в киевскую адвокатуру — это невероятно дорогое удовольствие (Домисел). Только официальная плата за попытку пройти стажировку установлена на уровне 25 тыс гривен. Естественно, удачная попытка стоит дороже и уже неофициально» (Брехня 3).
Спростування 3. Не було жодного випадку, коли хтось заявив би, що платив щось «нєофіціально», а в статті про це прямо стверджується, та ще й «єстєствєнно».

Цитата. «На каждом шагу — деньги (Безпідставне твердження. Мало б бути принаймні вказано на якому шагу і скільки дєнєг, хоч приблизно). И даже если к киевскому адвокату приходят неприятности в виде обысков и других проблем с правоохранителями, то защита коллег в киевском Совете адвокатов стоит отдельных денег. Никакой правовой помощи и взаимной поддержки Совет адвокатов Киева бесплатно не предоставляет, хотя должен по закону» (Брехня 4).
Спростування 4. Члени Ради виїжджають на обшуки й інші слідчі дії безкоштовно, Комітет захисту професійних прав адвокатів за це грошей також не бере. Немає ні доказів, ні свідчень. Ніколи про таке не чув і в статті про факти – ні слова. Якщо хтось знає про подібні випадки – прошу звертатися до мене особисто і ми разом викриємо і доб’ємося покарання для винуватців.

Цитата. «Недавний пример обысков у киевских адвокатов доказывает эту практику — Совет не стал публично вступаться за права адвокатов, на которых сам зарабатывает (Брехня 5). В каждом случае включается и личный фактор, кто кому нравится или не нравится, и, конечно, фактор денег (Вигадка). Ходят слухи, что услуги по выезду представителей Совета на место обыска для некоторых адвокатов стоят примерно 20-30 тыс долларов (Вигадка, позбавлена здорового глузду, одно слово – слухі). Ведь правоохранительные органы «давят» квалифицированных известных защитников, которые годами работают в громких делах, а значит, это люди успешные и богатые» (Дивний висновок).
Спростування 5. Члени Ради адвокатів міста Києва брали участь у публічних заходах і відкрито підтримували колег, на яких чинився тиск, зокрема 6 липня 2016 р. (відеозапис – https://www.youtube.com/watch?v=Ge3_TjfcQqE&feature=youtu.be ), 13 липня 2016 року (відеозапис – https://www.youtube.com/watch?v=vpaKF_hx9QM).

Цитата. «В итоге киевская Квалификационно-дисциплинарная комиссия во главе с Инной Рафальской получила 2 млн. гривен» (Брехня 6).
Спростування 6. Квіліфкомісія «во главє…» грошей не отримувала – вони надійшли на розрахунковий рахунок.

Цитата. «Про 2 млн. гривен как бы забыли, хотя в правоохранительные органы были поданы как минимум 2 заявления с просьбой эти деньги все-таки найти. Судьба первых двух миллионов, «заработанных» руководством киевской адвокатуры, до сих пор не известна».(Брехня 7).
Спростування 7. Гроші зароблені не «руководством кіевской адвокатури», а отримані кваліфкомісією на розрахунковий рахунок. Дайте запит в КМ КДКА і отримаєте відповідь де вони поділися. Але нащо така ретельність автору матеріалу, ім’я якого, до речі не зазначене. Народ наш нехитрий – повірить і без доказів (так, я думаю, розмірковував автор).

Цитата. «В Киеве можно еще и получить старорежимное свидетельство в виде небольшой книжки из бумаги. Часто такое свидетельство выдается даже без экзаменов и стажировок, а просто так, как услуга (Вигадка). Такие подарки были сделаны многим сотрудникам милиции или прокуратуры, просто «нужным» людям» (Вигадка).

Цитата. «Одни нарушения порождают другие, и дух закона из офиса киевской адвокатуры куда-то улетучивается вместе с адвокатскими деньгами» (Вигадка, причому химерно завуальована штампами).
Спростування. Куди «улєтучіваются» гроші можна легко встановити по платіжних дорученнях (якщо цього захотіти), ревкомісія перевіряла і «улєтучіванія» не виявила.

Цитата. «Когда в результате щедрой раздачи адвокатских свидетельств количество киевских адвокатов вчетверо превысило официальный законный реестр, пришлось блефовать» (Фантазії: не існує такого поняття і явища, як перевищення офіційного законного реєстру; «вчєтвєро» – вигадка).

Цитата. «Адвокатский «беби бум» решили оформлять в свой собственный «реестр» киевского значения (Брехня 8). Его данные серьезно расходятся с законным ЕРАУ, а сам «список» вообще нигде нельзя посмотреть и проверить, кто в нем. В ходе очередного суда с Советом адвокатов Киева, судья вытребовал этот долгий список. В котором оказались не только сделанные Рафальской адвокаты (Позбавлено змісту: що значить «сдєланниє Рафальской»?), но и претенденты на сдачу экзаменов, в адвокатуру еще не попавшие, просто вымышленные персонажи» (Вигадка про «вимишлених персонажів»).
Спростування 8. Причиною оприлюднення реєстру адвокаті міста Києва стало переведення Радою адвокатів України відомостей про адвокатів міста Києва в «невидимий стан» у ЄРАУ (докладніше про це – тут), а не примарний «бебі-бум», який привидівся невідомому автору.

Адвокат_7_2014Цитата. «Финансовую деятельность Совета адвокатов Киева за 2014 год проверяла и Ревизионная комиссия. 24 января 2015 на конференции адвокатов города Киева члены Ревизионной комиссии представили свои выводы по проверке деятельности Совета адвокатов Киева за 9 месяцев 2014 года, и конференция их молчаливо утвердила (А як затверджують – з піснями?). Интересно, что результаты проверки члены Ревизионной комиссии подписали с ошибками в собственных фамилиях (Що тут цікавого і як це вплинуло на цифри?). А после этих проверок в киевской адвокатуре стали ходить еще более упорные слухи (Чим ці «єщьо болієє упорниє слухі» відрізнялися від попередніх?), что в 2014 году Совет адвокатов города Киева в лице его председателя Инны Рафальской осуществил списание более 770 000 гривен на счет Адвокатского объединения «Киевская городская муниципальная коллегия адвокатов» (То списання було чи ні?).

Цитата. «Учредителями этого объединения, конечно же, являются сама Рафальская, а руководителем – ее отец Владислав Кальной. При этом юридический адрес Совета адвокатов Киева и адвокатского объединения «Киевская городская муниципальная коллегия адвокатов» один и тот же — ул. Белорусская, 30. Совпадение? (Ні, не «совпадєніє», на будинку і табличка відповідна є. В чому автор побачив загадку чи порушення закону?) Официальные реестры Минюста еще никто не отменял (Висновок, який вражає своєю глибиню) — все сходится. Изобретать объяснения этих случайностей глава Совета адвокатов не стала (Якщо автор заптував І. Рафальську, то що конкретно вона відповіла?). Об аппетитах руководства адвкоатуры столицы говорит тот факт (Факту немає), что суммы, вырванные по решению суда на всю адвокатуру, и потраченные на собственное адвокатское объединение, почти одинаковые» (Одна сума – в рішенні суду, інша – в «упорних слухах». Як їх порівняння може говорити про апетити і як реалізувалися ці апетити? Якщо було привласнення адвокатських грошей, то чому про це прямо не написано?)

Я маю відповідь на останнє питання – про привласнення не йдеться, просто насмикано, вигадано і скомпільовано звичайний відомий нам усім з радянських часів бездоказовий компромат. Це всього лише епізод системного переслідування органів адвокатського самоврядування міста Києва.

Щодо власне грошей, про які йдеться в заголовку публікації (37 000 000 грн), то в додатку до неї наведено рішення Господарського суду міста Києва від 7 квітня 2015 року про стягнення з Ради адвокатів міста Києва на користь НААУ 862 340 грн. Самі ж численні мільйони є плодом уяви автора та його (чи її) арифметичної вправи – множення кількості умовних стажистів на вартість стажування. Жодних копій документів про цю суму, чи принаймні простої згадки про їх (документів) імовірне існування, в публікації немає.

Зверніть увагу, як у тексті поіменовують київську адвокатуру: Ватікан, государство в государстве, міні-государство… – аби вселити думку про щось відокремлене від моноліту української адвокатури.

Розглядувана публікація – суміш чуток, неперевірених фактів, які, власне, також є чутками, і домислів.

Отак, шановні колеги, проводяться медійні атаки. Мета цієї – дискредитувати київську адвокатуру в очах колег з інших регіонів. Як бачите, фактів для цього немає, та й не потрібно. Головне – стилістика, момент атаки і покриття території.

Цікаво, що подібний матеріал під назвою «ООО “Киевская адвокатура”, или О злоупотреблениях с адвокатскими свидетельствами» випорснув о 19-й годині цього ж таки 22 липня 2016 року і на сайті 112.ua в рубриці «Мнєніє» (http://112.ua/mnenie/oookievskaya-advokatura-ili-o-zloupotrebleniyah-s-advokatskimi-svidetelstvami-326930.html), але там принаймні автор зазначений. Текст від попереднього пішов не далеко. Розібрати його за запропонованим мною планом (або якимось іншим) раджу кожному, хто схоче відділити зміст (якщо він є) від різного штибу PR-прийомів. Певен, знайдете кілька показових текстових збігів.

Про те, що насправді відбувається навколо київської адвокатури, я вже ділився з колегами на ФБ. Члени КДКА, обрані київськими адвокатами у відкритій демократичній і законній процедурі, після того, як сумлінно (практично без нарікань) відпрацювали три роки, зараз мають бути переобрані за груповою забаганкою затятих однодумців з вершин адвокатського самоврядування. Якщо, як твердять про це в РАУ, реєстрація КМ КДКА була неправильною, цілком можливо було б обмежитися перереєстрацією або якоюсь іншою формальною процедурою. Адже по суті порушень жодних немає: екзамени приймали обрані нами люди і дисциплінарну практику забезпечували також обрані нами люди. Тепер на офіційному сайті НААУ їх публічно ображено як “самозванців(ця)”.

Самозванець 1

Гадаю ця чергова “спецоперація” проти адвокатів Києва (перша: затьмарення в ЄРАУ, друга – недопуск на з”їзд…) – спосіб показати, що наш вибір і наше та не тільки наше адвокатське самоврядування нічого не варте проти бажання групи одностайних однодумців порядкувати в адвокатурі на неозорих просторах незалежної України на власний розсуд, визначати кому бути адвокатом, а кому – ні, кому в яку справу входити і яку правову позицію тримати… Але це в майбутньому, поки що:

київським адвокатам – підготуватися, решті – замислитися.

Успіхів усім, хороших нам «вєстєй» після зборів.

Леонід Лазебний
Леонід Лазебний, головний редактор журналу “Адвокат”

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *