Події

Парадокси уявлень про незалежність в українській адвокатурі

Черга охочих допитати доповідачів

14 грудня відбулася презентація Звіту про результати оцінки потреб адвокатського самоврядування в Україні, підготовленого міжнародними експертами Ради Європи в рамках діяльності проекту Ради Європи «Консолідація реформи правосуддя в Україні».
Метою проведення оцінювання (як зазначено на сайті місії Ради Європи https://www.coe.int/uk/web/kyiv/-/needs-assessment-exercise-for-ukrainian-national-bar-association-has-start-1) було отримання повного розуміння стану адвокатури з 2012 року, інституційної спроможності НААУ, в тому числі і щодо захисту прав адвокатів та надання їм можливостей для підвищення кваліфікації, вивчення перешкод та практичних проблем в професійній діяльності адвокатів в Україні, а також особливостей Правил адвокатської етики та застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Повний текст Звіту кожен може скачати тут Report of CoE experts with UNBA cmments та скласти власну думку щодо висновків, запропонованих його авторами. Важливо, що документ містить постатейний коментар НААУ. Насправді цей коментар не може мати авторства НААУ, а радше містити зауваження певного органу, приміром Ради адвокатів України, прийняті в належні формі. Натомість коментар до кожного пункту Звіту відкривається словами: “Позиція НААУ”, – наче від імені всієї Національної асоціації. Однак вважаймо коментар офіційним, адже надісланий він був Представнику Генерального секретаря Ради Європи Мортену Енбергу із супровідним листом, хоч і без дати, але за підписом Голови НААУ/РАУ Л. Ізовітової і розданий організаторами – Проектом Ради Європи “Консолідація реформи правосуддя в Україні” – всім учасникам.

Ось кілька цитат із згаданого листа (збережено мову оригіналу):

“… Большинство выводов и рекомендацый отчета строятся на неофициальной информации, часто – домыслах и непроверенных фактах. Выводы о потребностях и институциональной способности НААУ отражают субъективное мнение группы неустановленных лиц.”

“НААУ  не увидела (вся НААУ? – Л.Л.) самого поручения Совета Европы (дата и текст) г-ну Рытису Йокубаускасу и г-ну Ранко Пеликаричу на составление оценки потребностей Национальной ассоциации адвокатов Украины.”

“… Эксперты не смогли увидеть действительные причины попыток изменения профильного закона путем слома действующей, устоявшейся и проверенной временем системы органов адвокатского самоуправления. Представляется, что они кроются в попытке удовлетворить стремление определенных отдельных лиц и их малочисленных сторонников взять реванш за прежние неудачи определенного круга лиц“.

В цих уривках виділено шрифтом кілька зворотів, які не лишають сумнівів щодо авторства і багато кажуть про самих авторів.

Мортен Енберг відкриває презентацію

Мортен Енберг відкриває презентацію

Люди з автобусу

Та повернемося до презентації 14 грудня.
Частина учасників, серед яких голова і члени Ради адвокатів України, адвокати з низки регіональних адвокатських рад, прибула на презентацію організованим автобусом, що, імовірно, певною мірою визначило їхню одностайність в оцінках і поведінкову солідарність.
Після короткого вітального слова Представника Генерального секретаря Ради Європи з питань координації програм співробітництва Ради Європи Мортена Енберга на трибуну вийшла голова РАУ Лідія Ізовітова і взялася послідовно критикувати Звіт як документ недолуго підготовлений і такий, що не потребує виголошення його авторами – експертами Ради Європи – в цілому чи частинами.

«Ви хочете, щоб я не виступала?!»

Коли модератор перервала доповідачку на 15-й хвилині виступу, нагадавши про регламент, із частини залу, де осіли люди з автобусу, вперше пролунало «Ганьба!..»
Л. Ізовітова перепитала: «Тобто ви хочете, щоб я не виступала?» – і залишила трибуну. Запитання в такій формі явно перекручувало зміст сказаного модератором, але потрібний ефект справило.
Обличчя адвокатського обурення

Обличчя адвокатського обурення

«Це нечувано!» – закричали із залу, – «Що це за ставлення!?» Підсумував цю хвилю обурення заступник голови РАУ Валенти Гвоздій: «Лідіє Павлівно, тільки скажіть і ми всі підемо звідси».
Але команда не пролунала і всі повернулися на місця.
Доповісти Звіт експертам не давали, постійно знаходилися охочі нагадати про регламент, мовляв, «нашій голові виступити не дали, а самі он як довго виступають». А коли дійшла черга до запитань експертам, то багатьох присутніх вони просто шокували.

Пред’явіть ваші документи!

Ось кілька реплік, що пролунали під час обговорення, які адресувалися експертам РЄ  Ритісу Йокубаускасу та Ранко Пеліцарічу:
Хто ви такі?
Ви експерти?
Яка ваша освіта?
Скільки ви маєте досвіду?
Хто особисто вас обирав?
Хто вас уповноважив?
Де видані вам доручення і ким вони підписані?
На якій підставі ви зробили свої висновки?
Чому у звіті немає аналізу документів і узагальнення статистичних даних?
І так далі…
Ігор Колесников виступає біля трибуни

Ігор Колесников виступає біля трибуни

«Ми вимагаємо, щоб експерти показали документи, аби професійне співтовариство могло з’ясувати обсяг їхніх повноважень. Не розказали, а саме показали», – наполягав з трибуни адвокат Ігор Колесников.
При цьому всім учасникам перед заходом було роздано саме документ – викладений російською мовою Звіт з постатейними «коментарями НААУ». Цей документ, а саме документом є поширений на презентації друкований текст, навіть якщо на ньому немає підписів,  печаток чи апостиля, починався  так: «Рада Європи доручила п. Ритісу Йокубаускасу та п. Ранко Пеліцарічу скласти доповідь про оцінку потреб Національної асоціації адвокатів України».
Яких іще підтверджень потребували повноваження експертів?
Причому жадала цих підтверджень лише частина присутнього гурту. Здогадуєтеся яка?

Експерти відповідають на запитання

Голова відділу Східного партнерства Директорату прав людини та верховенства права Ради Європи Тігран Карапетян відповідає на запитання адвокатів разом з експертами

Питання про підставність висновків звучало багатократно, наче його невгамовних проголошувачів нагло заскочила амнезія і вони забули, що право робити висновки невіддільне від особи, що кожен має право робити власні висновки без обов’язку узгоджувати їх з іншими особами чи організаціями. Бо вони – незалежні.
Щось подібне трапилося понад 2 роки тому, коли обговорення стратегії НААУ (http://iadvocate.com.ua/pod-sylu-ly-advokatam-strategycheskoe-planyrovanye/), організоване ССВЕ та нашою єдиною і неподільною громадською організацією з особливим статусом, перетворилося на парад войовничої непоінформованості й стратегічного невігластва.

Чому регіони бояться незалежності?

Не вдаючись до ретельного аналізу суперечливих оцінок положень Звіту (їх допитливий читач може з’ясувати з самого Звіту, скачаного за посиланням вище), зазначу що найбільше нападок з боку його критиків дістав висновок про потребу децентралізації разом із переданням ключових функцій на місця, в т. ч. ведення регіональних реєстрів адвокатів місцевими радами.
Всі критики як один прорікали прийдешній хаос і руйнування професії, утворення 27-ми адвокатур замість однієї, розмивання єдності, ослаблення, знекровлення, втручання держави…
Причому цими палкими закидами на диво відзначилися й представники регіональних адвокатських органів, що викликає цілком слушне запитання:
Що за дивне уявлення про незалежність?
Чи якщо перефразувати:
Чому проголошувана і обстоювана речниками Національної асоціації адвокатів України незалежність адвокатури не поширюється на регіональні органи адвокатського самоврядування, а тільки на всю НААУ?
Чому деякі представники цих регіональних органів публічно наполягають на незалежності всієї НААУ від держави і водночас публічно ж відмовляють своїм власним органам (власне – адвокатам регіонів) у незалежності від центру?
Таке ставлення видається якимсь нещирим. Знаю, що в областях існують і інші погляди  – не всі погоджуються, що аби провести конференцію адвокатів регіону треба дочекатися доки центр обдарує квотою, регламентом і порядком денним, від якого відхилитися зась.

Не читати Звіт!

Скандал, влаштований на презентації Звіту не дістав підтримки тієї частини учасників, яку не привезли автобусом. Наприкінці заходу Л. Ізовітова звернулася із проханням до Ради Європи не затверджувати Звіт. Коли з’ясувалося, що жодного затвердження документ не потребує, пропозиція змінилася: не публікувати Звіт!
Такий поворот, як мені здається, виразно унаочнив світоглядну прірву між європейськими стандартами, відступ від яких розгледіли у Звіті його критики, і самими критиками.
Олександр Дроздов виступає з місця

Голова ВКДКА Олександр Дроздов критикує Звіт з місця

Висновки експертів Ради Європи тим і цінні, що не потребують затвердження кимсь «згори», як це вимагається у нас в адвокатських самоврядних органах. А також тим, що їхні автори не змінюють висновків на догоду керівній волі інших осіб, професійних співтовариств і посадовців різного ранжиру.
Оскільки заборонити Звіт не вдалося, Рада адвокатів України вже 15 грудня – наступного дня після презентації прийняла рішення «… звернутися до Ради Європи, ПАРЄ, ССВЕ з приводу неприпустимості подальшої роботи із звітом такого змісту».
Що значить «робота зі звітом»?
Як можна її не припустити?
Робота за Звітом – це, як мінімум, його читання й обговорення.
Тепер це – неприпустимо?
На щастя, рішення про те, що читати, а що ні, не належить, поки-що, до компетенції РАУ.
Отже, читаймо і думаймо…

Консультації і узгодження – не одне й те саме

Під час презентації неодноразово звучали закиди експертам, що висновки зроблені без врахування позицій НААУ. При цьому промовці постійно згадували різноманітні європейські документи і принципи практики.
В постатейному «коментарі НААУ» до Звіту, який уже сам собою засвідчує факт врахування позицій НААУ, у (п. 15) наведено цитату з інтервенційного листа ССВЕ Президенту України:
«ССВЕ считает, что введение изменений в законодательство без консультаций с адвокатским сообществом вредит демократии» (цитовано за оригіналом).
Причому в супровідному листі до «коментаря» про це написано так:
«ССВЕ в своем письме к Президенту Украины от 23 декабря 2916 г. Поддержала позицию НААУ, в том числе и просьбу ветировать принятый парламентом законопроект, ссылаясь на то, что изменения в закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» не были согласованы с НААУ» (цитовано за оригіналом).
То зміни в профільний Закон слід вносити після консультації з НААУ чи після узгодження?
Уявляється, що це не одне й те саме. Ні Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ні Звіт про результати оцінки потреб адвокатського самоврядування в Україні не потребують штампу «Погоджено з НААУ», а врахування доводів про прийнятність чи неприйнятність норм Закону чи пунктів Звіту залежить, передовсім, від  обґрунтованості і переконливості таких доводів.

В облозі

Заступник голови РАУ В. Гвоздій критикує Звіт з трибуни

Чиї висновки зі стелі?

«Реформа адвокатури впроваджується за хибними пріоритетами — Валентин Гвоздій». Під такою назвою поміщено новину на офіційному сайті НААУ з відсилкою до інтерв’ю В. Гвоздія в «Закон і бізнес» (№49 (1347) за 16.12-22.12.2017) із цитатою з нього: «Усі добре пам’ятають недавній скандал, який обурив українське й міжнародне адвокатське співтовариство. Була спроба приховати від самих адвокатів розроблений … текст скандального «законопроекту» про адвокатуру. Зазначений документ начебто розробили, однак його не затвердили та не обговорили з самими адвокатами, не проаналізували ані потреб, ані проблем НААУ».
Це вже після презентації Звіту, в якому якраз потреби і було окреслено.
Але щодо них В. Гвоздій на навідне запитання журналіста: «Я правильно розумію, що цей звіт був, що називається, узятий зі стелі?» – відповів так:
«У НААУ експерти РЄ не направили жодного запиту, не зажадали ні одного документа чи будь-якої іншої аналітичної, статистичної або фінансової інформації. Всі висновки звіту будуються на домислах і неперевірених фактах».
При цьому які саме «домисли» є у Звіті – не сказано.
Натомість сам документ В. Гвоздій називає «проектом звіту» і твердить, що «… виконання рекомендацій експертів призведе до протилежного результату – руйнування НААУ».
Оце так прогноз! Це, бува, не домисел?
І хто ж насправді бере висновки зі стелі?

Леонід Лазебний

Леонід Лазебний,
головний редактор

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *