Події

Початок війни проти адвокатури

Круглий стіл Асоціації адвокатів України в ЛігаБізнесінформ

6 липня 2016 року в інформаційній агенції «ЛІГАБізнесІнформ» відбулася термінова прес-конференція «Захист професійних прав адвокатів», у якій взяли участь представники всієї адвокатської спільноти України, зокрема Національної асоціації адвокатів України, Асоціації адвокатів України, Асоціації правників України, Ради адвокатів міста Києва та Ради адвокатів Київської області. Модерував захід Президент Асоціації адвокатів України Олег Рачук, а в онлайн-режимі до нього долучився й Андрій Циганков, тоді вимушено перебував за кордоном.
Причиною для зібрання, проведеного у форматі круглого столу, стала низка обшуків, проведених уже не у клієнтів, а в приміщеннях самих адвокатів. Напередодні, 5 липня, правоохоронні органи здійснили шість таких обшуків, порушуючи гарантії на дотримання адвокатської таємниці й права як самих захисників, так і їхніх клієнтів. Метою стало вироблення стратегії реагування на такі дії компетентних органів та способів запобігання цій практиці в майбутньому.

Адвокат Андрій Циганков: Я не тікав з країни

Андрій Циганков, голова Комітету з питань адвокатської етики НААУ. Національне антикорупційне бюро України і керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Назар Холодницький намагаються переконати суспільство, що проведення обшуків у приміщеннях адвокатів – законний спосіб отримання доказів у провадженнях, де вони є захисниками. Однак поки його необхідність не доведена матеріалами справи й іншими обставинами – обшук є незаконним.

Порушення прав адвокатів, задіяних у резонансних справах стають звичайною практикою

Попри це сьогодні, перш за все щодо адвокатів, задіяних у резонансних кримінальних справах, такі заходи стають звичайною практикою. Під час обшуку, який відбувся в мене вчора, були вилучені особистий комп’ютер, накопичувачі, переглянуті адвокатські досьє. Ухвала судді, який усе це санкціонував і дав право НАБУ на вчинення такої незаконної дії, фактично позбавила людей, які довірили адвокатові таємницю, права на справедливий гарантований захист. Хоча йшлося про конкретну справу (щодо О. Онищенка), детективи НАБУ спокійно гортали досьє інших клієнтів, мали доступ до сейфів і сховищ.
Я не тікав з країни, а був змушений виїхати, виконуючи свої зобов’язання перед клієнтами: уберегти від розголошення, від незаконного заволодіння досьє по їхніх справах. І вивозив я за межі України швидше право на заняття адвокатською діяльністю, можливо, усвідомлюючи, що щодо мене система не повинна реагувати жорстко, враховуючи мій статус захисника. Прикро констатувати, що сьогодні в Україні адвоката, який сумлінно виконує свої обов’язки, переслідують як злочинцем, розглядають як елемент прикриття для своїх клієнтів. Захистити права адвоката за таких умов може тільки сама адвокатська спільнота.
Нам потрібна нова редакція Правил адвокатської етики. Їх необхідно сформулювати так, щоб вони нас захищали, адже цей документ є нормативним для здійснення адвокатської діяльності, а тому ми повинні перетворити його на охоронну грамоту. Необхідно чітко встановити, що сам адвокат, а не суддя, слідчий чи працівник НАБУ визначає обсяг адвокатської таємниці по конкретній справі.
Ольга Дмитрієва, керуючий партнер Юридичної фірми “Дмитрієва та Партнери”. У ситуації, що склалася, маємо показати, що адвокати можуть себе захистити, хоча це й виявляється важчим, ніж захищати клієнта. Треба консолідуватися, виробити єдину стратегію реакції адвокатської спільноти й продумати узгоджені дії. Свого часу ми пропонували створити за рахунок членських внесків, які сплачуємо Національній асоціації адвокатів України, адвокатську телефонну службу й кнопку SOS. Адвокат, незалежно від регіону, опинившись у складній ситуації, був би впевнений, що за 2 хвилини з ним зв’яжуться по телефону, за 10 хвилин до нього приїде адвокат, а потім під’їдуть ще 10-20-30 колег, залежно від характеру справи.

Події останніх двох тижнів можна вважати початком війни проти адвокатури на знищення

Володимир Клочков, член Ради адвокатів м. Києва. Події останніх двох тижнів можна вважати початком війни на знищення проти адвокатури, намаганням приручити її. Порушення прав адвокатів були й раніше, але незначні й безсистемні: недопуски на процесуальні дії, спроби допитати адвокатів у рамках кримінальних проваджень, у яких вони мають статус захисника тощо. Із таким легко можна впоратися за умови активної участі органів адвокатського самоврядування, хоча й потрібно зауважити, що небагато заяв про ці правопорушення стало підставами для кримінальних проваджень. Слідчі органи подібні документи блокують. Однак протягом двох останніх тижнів відбулася низка грубих порушень професійних прав адвокатів і їхніх клієнтів. Почалося з Олександра Сергієнка, адвоката Олександра Онищенка, під час обшуку в якого мали місце й особистий обшук, вилучення особистих речей, не зазначених в ухвалі, незаконне затримання. Далі – обшук у юридичній компанії «Студія права», який розпочався о 8-й годині, а представники Ради адвокатів були викликані на 9.30. Був отриманий доступ і вилучені всі адвокатські досьє всіх адвокатів, жорсткі диски комп’ютерів.
Так само під час обшуку в Андрія Циганкова в руках детективів опинилися всі досьє, незалежно від того, чи були вони в провадженні останнього, чи інших адвокатів. Представники адвокатського самоврядування, які виїхали на обшук, неодноразово зазначали про ці порушення, посилаючись зокрема на ст. 161 КПК України, що забороняє доступ до документів, пов’язаних з наданням правової допомоги клієнту, однак детективами вони були проігноровані на підставі того, що правоохоронці діють згідно з ухвалою судді.
Отже, сьогодні також і судова влада винна в переслідуванні адвокатів, тому що саме вона повинна була не допустити подібних порушень слідчими органами. З огляду на те, що сталося, можемо стверджувати: судді залежні й знаходяться під тиском слідства, а тому судовий нагляд за слідчими органами практично відсутній. У перелічених випадках ухвали на проведення обшуків видавали судді Солом’янського суду Олександр Бобровник і Віталій Українець. Показово, що прізвища ті самі попри діючу електронну систему розподілу судових справ. Пропоную звернутися до ВККС з колективними скаргами на цих суддів, усім разом брати участь у засіданнях і врешті-решт довести, що вони порушили закон.
Ігор Іванов, член Ради адвокатів міста Києва. Від’їзд А. Циганков був вимушеним кроком, інакше його б спіткала та сама доля, що й незаконно затриманого О. Сергієнка. Зроблений мною запис затримання останнього розміщений у соціальних мережах і на YouTube. Якби не це, то ніхто б і не дізнався, як усе відбувалося насправді: був написаний інший протокол і позначений іншим часом. Діяльність адвоката як правозахисника поставлена під загрозу, тож прийшла черга добра з кулаками. Наші дії мають бути спрямовані проти тих конкретних детективів, які вчиняють незаконні дії. У згаданому випадку – це детектив Войтюк, який порушив ст. 371 КПК України про завідомо незаконне затримання (за цією статтею, до речі, судили за затримання активістів Євромайдану). Потрібно створити координаційні групи, кожна з яких займатиметься певним детективом, і нарешті добитися, щоб детективам-порушникам оголосили підозру.

ЗМІ формують образ адвоката-ворога, отожнюють його з клієнтом, нав’язують суспільству думку, що адвокат – пособник злочинця

Зоя Ярош, член правління Асоціації адвокатів України. Круглі столи й конференції, присвячені проблемі порушення прав адвокатів, проводили й раніше. Направляли й листи-звернення в Генеральну прокуратуру, Президентові Україні тощо – але отримували тільки відписки. Провина за ситуацію, що склалася, значною мірою лежить на судовому корпусі. Якщо після подій Майдану судді заявляли, що на них тиснули, то чому ж зараз таких заяв не чути, хоча їхні дії викликають чимало питань і підозр? У такому разі адвокатська спільнота їх би підтримала.
Зараз дійшло до того, що право адвокатів порушується, бо вони здійснюють юридичний супровід – свої безпосередні професійні обов’язки. Однак проблема ще й в іншому: ЗМІ формують образ адвоката-ворога, отожнюють його з клієнтом, нав’язують суспільству думку, що адвокат – пособник злочинця. Важливо зараз пояснити, що насправді адвокатура – захисний бар’єр між репресивною машиною держави й дотриманням прав громадян. Поки такого розуміння немає, суспільство фактично дає ліцензію правоохоронним органам здійснювати тиск на адвокатів. Тож робота зі ЗМІ та роз’яснення громадянам – одне з першочергових питань.
Наталія Пліса, адвокат (м. Київ). Ухвали суддів у справах обшуків адвокатів, зокрема А. Циганкова, викликають багато питань. Виникає враження, що суддя Бобровник відпрацьовує щось НАБУ і ще досі не відпрацював. Саме він щодо перших 10 фігурантів у справі О. Онищенка виніс ухвали про тримання під вартою й призначив непомірно високі застави. Показово, що майже за таким самим обвинуваченням проходила одна фігурантка справи, але був інший суддя, який у тому самому Солом’янському суді призначив їй як запобіжний захід домашній арешт. В ухвалі, яка стосується обшуку в А. Циганкова, є грубі помилки й недогляди, видається, що її написали за шаблоном, помінявши вихідні дані. Очевидно, що справа політично сфабрикована, з кримінального провадження намагаються вибити адвоката, який займає чітку активну позицію.
Якщо ми хочемо реальних результатів – потрібно діяти
Віталій Наум, член Комітету захисту професійних прав адвокатів Київської області. Цієї ночі обшук був проведений не тільки в А. Циганкова. Працівники правоохоронних органів обшукали шість приміщень адвокатів. Були повністю знехтувані гарантії адвокатської діяльності, закріплені ще в Основних положеннях про роль адвокатів, прийнятих на конгресі ООН в 1990 р. Однак ті, хто так вчинив, мав би враховувати, що вони вступили у відкритий конфлікт з адвокатами, які практикують у кримінал справах. Ми маємо писати звернення до Президента, уряду, Верховної Ради України, керівників служб, щоб вони вжили заходів, але якщо ми хочемо реальних результатів – потрібно діяти.
У лютому Генеральна прокуратура прослуховувала мою розмову з клієнтом і на підставі складеного протоколу змінили йому міру запобіжного заходу. На написану мною у зв’язку із цим заяву про вчинення злочину – жодної реакції, її навіть не внесли в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Два тижні тому виїздив до адвоката Київської обласної колегії адвокатів, яка знайшла в стелі свого кабінету «жучок». Викликали опергрупу й поліцію, але ледве змусили їх зайти у приміщення. У ЄРДР це також не зафіксовано. Перш за все, ми маємо змусити їх вносити такі заяви в Реєстр, якщо не вносять – писати скарги, порушувати справи, спонукати проводити слідчі дії, оголошувати підозри. Тільки так з нашими правами почнуть рахуватися. Клієнт має знати, що адвокат піде на рішучі заходи, щоб його захистити.

Без рішучих заходів сьогодні, ми через якийсь рік боятимемося вступати у справи

Звичайно, ідеться про витрачання особистого часу й великий шмат роботи, але без цього через якийсь рік боятимемося вступати в справу. Жодні страйки не дадуть такого результату, як повчальний приклад. Крім того, потрібно створити єдиний чорний список, який дасть змогу обмежити доступ до адвокатури осіб, які незаконно перешкоджали здійсненню адвокатської діяльності. Потрібно передбачити співбесіду з такими особами, на якій вони би давали пояснення тим чи тим своїм діям.
Валентин Степ’юк, член Ради адвокатів міста Києва. Обшуки й затримання адвокатів – це поширена практика. Резонанс, якого справа набула цього разу, пов’язаний з тим, що вона стосується публічних адвокатів, які беруть участь у діяльності органів адвокатського самоврядування і громадських організацій адвокатів. Тому ЗМІ звернули на це увагу. Але наразі правоохоронні органи й судова система творять новели: раніше судді ніколи не казали прямо в ухвалах, що дозволяють порушити адвокатську таємницю. Сьогодні цей рубікон перейдений і ми маємо справу з публічним вчиненням злочину. Основним збудником цієї нової хвороби є НАБУ, працівники якого, потрібно визнати, не завжди діють з грубими порушеннями, а іноді досить лояльні й їхні дії законні. Так, під час обшуку в адвокатському об’єднанні «Сова» адвокатська таємниця не була порушена. Шукали матеріали по конкретних фірмах, але не знайшли.
У випадку А. Циганкова йдеться про порушення таємниці всіх матеріалів. Небезпека криється в тому, що НАБУ вступило в змову з Національною асоціацією адвокатів України. Якщо раніше, коли проводили обшуки в адвокатів у Києві, про це повідомляли Раду адвокатів м. Києва, то зараз є випадки, коли про обшуки на території Києва була повідомлена Рада адвокатів Київської області. На питання «Чому?» представники НАБУ відповіли, що, згідно з інформацією, наданою НААУ, такої організації як Рада адвокатів м. Києва не існує. Варто наголосити, що ця організація, якої, як виявляється, не існує, постійно звертається до прокуратури м. Києва, до Генеральної прокуратури з повідомленнями про вчинення злочинів працівниками правоохоронних органів міста Київ. Але жодна з понад 20 заяв без тиску не була внесена до ЄРДР, потрібно було звертатися зі скаргами до суду, який їх задовольнив, але подальшими процесуальними діями це однак не супроводжувалося. Намагаємося по кожному випадку створювати робочу групу адвокатів, 10-15 осіб, щоб вони змушували вчиняти слідчі дії. І таку практику потрібно поширювати: адвокат має витрачати на це хоча б 5-10 годин свого часу на тиждень. Успіх цих заходів безпосередньо пов’язаний з перспективою розширення інституту приватного обвинувачення. Обвинувачення в суді може підтримувати тільки держава, прокурор, і саме цим пояснюється сьогоднішній стан справ, пов’язаних із порушенням прав адвокатів.

Раніше судді ніколи не казали прямо в ухвалах, що дозволяють порушити адвокатську таємницю

Ярослав Романчук, керуючий партнер Міждународного правового центру EUCON. Ситуація, що склалася, вимагає нестандартних дій. Чимало сьогоднішніх представників правоохоронних органів є колишніми адвокатами, які призупинили свою адвокатську діяльність. Тож варто спробувати притягти їх до відповідальності саме як адвокатів. З депутати, які є адвокатами, зокрема Андрієм Журжієм, Оленою Сотник, Вікторією Пташник, потрібно переговорити про внесення законопроекту, який би передбачав такі важелі впливу. Крім того, і Національна асоціація адвокатів України, і Асоціація правників України мають звернутися до дипломатичного корпусу європейських країн з метою організувати зустріч з послами для обговорення поточної ситуації. Потрібно також підготувати листи до Європейського парламенту і Європейської комісії.
Олексій Іванов, керуючий партнер АК «Коннов і Созановський». Адвокатура – конституційний інститут, тож для її захисту маємо звертатися до європейських інституцій. Членам КабМіну буде дуже неприємно кожного разу чути від них нагадування про порушення щодо адвокатів, а тому вони змушені будуть реагувати. Слід звернутися і до Верховного суду як основної судової інстанції.
Олена Костюченко, партнер, керівник практики кримінального права Юридичної фірми “Дмитрієва та Партнери”. Ми маємо Національну школу суддів України, яка здійснює підготовку й підвищення кваліфікації представників суддівського корпусу. Потрібно звернутися й туди і наголосити, що в мотивувальних частинах рішень суддів з’являються незаконні формулювання. Нехай їх викликають на перепідготовку. Необхідно також, щоб школа запрошувала адвокатів читати лекції про дотримання права на захист.
Щодо практики залучення упереджених понятих маю пропозиції. Як представник юридичної освіти, зокрема в КНУ ім. Т .Шевченка, знаю, що студент, який проходить практику в прокуратурі (а це відбувається у грудні й липні), є залежною людиною: йому не підпишуть документи, якщо він не вчинить ту чи ту дію, зокрема і як понятий. Тож можна звертатися до навчального закладу з адвокатським запитом: якщо студента залучали під час практики до обшуків, на підставі цього можна вимагати визнання обшуку незаконним, а зібраних доказів – незаконно отриманими.
Регіна Гусейнова, член Ради адвокатів Київської області. Свого часу мною разом із Андрієм Костіним був підготований законопроект про внесення зміни до ЗУ «Про адвокатуру й адвокатську діяльність», у якому були передбачені інструменти, що давали б змогу не приймати документи в тих слідчих, суддів, прокурорів, які не давали можливості адвокатам здійснювати їхню професійну діяльність. Протягом 3-х років після звільнення вони б не могли стати адвокатами. Але наша ініціатива не знайшла підтримки. Тож сьогодні ми самі винні в тому, що відбувається. Ми не лімітуємо доступ в професію.
Негативний імідж адвокатів у ЗМІ – також наша вина, оскільки не проводимо роз’яснювальної роботи. На сайті Міністерства юстиції – жодної реакції нашого профільного міністра на те, що відбувається. Немає реакції Омбудсмена. Перш ніж іти до євродепутатів, треба піти до нашого міністра, і якщо він не відреагує на грубі порушення наших прав, то можемо вимагати, щоб такого міністра прибрали. Але поки не буде прямої дії з нашого боку – можемо збиратися, гуртуватися, висловлювати занепокоєння – нічого не буде. Нас не помітять, поки не вийдемо під Адміністрацію Президента й поки щось не заблокуємо.

Влада хоче створити в суспільстві й перед міжнародними організаціями ілюзію боротьби із корупцією

Ганна Колесник, голова Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності НААУ. Національною асоціацією адвокатів України виконана вся письмова робота з подання заяв, написання листів і звернень у всі можливі інстанції. Міністр юстиції не зацікавлений у змінах. Міжнародні організації в березні цього року провели круглий стіл, присвячений питанню співпраці адвокатів і омбудсменів, на якому наш Уповноважений Верховної Ради України з прав людини заявив, що адвокати мають достатньо можливостей для свого захисту і зловживають своїми правами.
На звернення до Президента отримали суху й коротку відповідь, вони були спущені до прокуратури, СБУ тощо, які не поспішають реагувати. Щодо законопроектів, які би передбачали обмеження доступу окремих категорій осіб до адвокатської професії й посилювали гарантії адвокатської діяльності, то НААУ не має права законодавчої ініціативи. Політичної ж волі для захисту прав адвокатів немає. Були створені робочі групи, які цим займалися, але на кількаразових зустрічах їм чітко дали зрозуміти, що зараз це не є першочерговим завданням. Влада хоче показати суспільству боротьбу з корупцією, але правоохоронні органи неспроможні зібрати належну доказову базу, тому йдуть шляхом, який видається найлегшим, – обшук адвоката, у якого сподіваються знайти те, чого їм законними засобами знайти не під силу.
Марк Сегал, провідний експерт Проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні». Разом ми стоїмо, нарізно –  падаємо. Сьогодні найбільше залежить від самих адвокатів і їхнього розуміння, що порушення права одного – це порушення права всіх. Кожен адвокат має стати журналістом, використовувати новітні технологічні засоби гласності в боротьбі за дотримання своїх професійних прав. Перш за все існує потреба переконати людей, що адвокати захищають не злочинця, навіть не конкретну особу, а права людини. Без них немає змагальності судового процесу, немає права людини на правовий захист. Завдання, яке стоїть перед адвокатами України, – здобути повагу до професії, а відтак і до прав її представників.
Надія Корінна, член Ради адвокатів міста Києва. Сьогодні адвокати мають незаперечні підстави говорити про порушення підвалин демократичного суспільства. І справа А. Циганкова в цьому показова. В ухвалі судді Бобровника чітко написано на початку, що обшук відбувається в приміщенні, яке використовують невстановлені особи. Представникам правоохоронних органів був наданий договір оренди, на дверях – табличка адвоката, але їх це не зупинило. Та й у самій ухвалі наприкінці було зазначено чітко, що йдеться про пошук матеріалів адвоката Циганкова. Тож ми маємо якось убезпечити себе й запропонована кнопка SOS – нагальна потреба.
Нещодавно я сама отримала погрози від представника Національного антикорупційного бюро України. Беручи участь у провадженні, де фігурантом справи є керівник управління кадрів НАБУ, якому досі не можуть оголосити підозру, бо прокурор постійно виносить постанови про закриття кримінального провадження, а я неодноразово добивалася їх скасування у Печерському суді. У зв’язку з цим мене попросили «заспокоїтися», якщо ж ні – то пообіцяли мені в цьому допомогти. Тож кнопка має бути обов’язково.
Олександр Поліводський, член правління Асоціації адвокатів України. Усе, свідками чого ми є зараз, роблять під приводом боротьби з корупцією. Наше завдання – пояснити широкому загалові, що насправді ці дії не мають нічого спільного з такою боротьбою і кидають тінь на судову й конституційну реформи. Ми не захищаємо корупціонерів і не є їхніми спільниками, наше завдання – забезпечити здійснення правосуддя відповідно до закону. Право людини на захист закріплене в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Але щоб захистити клієнта, ми маємо бути в змозі захистити себе. У КК України є стаття 397 «Втручання в діяльність захисника чи представника особи», але я ще не чув, щоб її застосовували. На її підставі можна говорити про неправосудні рішення суддів і про перешкоджання діяльності адвоката.

Боротьбі із корупцією заважають не адвокати

Але перш за все потрібно, щоб суспільство зрозуміло, що боротьбі з корупцією заважаємо не ми. По телебаченню показують шоу: затримання у ВРУ, Кабміні тощо. При цьому – жодного обвинувального вироку не винесено. Приходять адвокати – і рятують злочинців. Так це показують у ЗМІ. І ніхто не пояснює, що суть справи навіть не нас. Обвинувачення в таких справах пред’являються непрофесійно або зі свідомо допущеними недоліками, погано підготовані, а тому за першої ж нагоди їх можна скасувати. Тому це не боротьба з корупцією, це – свавілля.
Дмитро Назарець, керуючий партнер Юридичної фірми “Дмитро Назарець та партнери”. Ми маємо справу з філософським питанням: де межа між адвокатською допомогою і співучастю? На цій межі й балансують працівники НАБУ. У 2009 р. у моєму офісі був проведений обшук податковою міліцією. Щойно мене за рішенням судді усунули зі справи – й одразу обшукали. Я не віддавав документ, які, на думку правоохоронних органів, були доказами в справі про ухиляння від сплати податків. Ці документи використовувалися як докази в іншому процесі – адміністративному. Виникла колізія: адвокат нібито перешкоджає слідству, приховує від нього докази. У такому світлі це й було подано на широкий загал. Через подібні висвітлення в людей сформували про нас хибну думку, а тому суспільство нас не підтримує.
Олександр Ситницький, член Комітету захисту професійних прав адвокатів Київської області. Одним із нагальних питань для адвокатів має стати звернення до Конституційного суду України, адже інститут адвокатури закріплений ст. 59 Конституції України. Саме КСУ має дати роз’яснення, як повинні судді, прокурори САП, працівники НАБУ розуміти, що є предметом адвокатської таємниці.
Олександр Черних, адвокат (Київська область). В ухвалі, на підставі якої був проведений обшук у А. Циганкова, вразила фраза, що він «здійснював юридичне прикриття злочинної діяльності». На підставі цього я звернувся у формі приватного обвинувачення до Артема Ситника, який з 2011 по 2015 р. разом із дружиною надавав послуги прокурору Олександру Гордецькому. Наприкінці квітня 2015 р. стараннями дружини очільника НАБУ легалізували 2 млн. доларів і визнали право власності на 36 квартир, записаних на пасинка пана Гордецького, якому 20 років. НАБУ сьогодні створило прецедент – увело поняття юридичного прикриття злочинної діяльності. Тож я попросив самого пана Ситника і Президента України пояснити мені як громадянину України, чи ця інформація не паплюжить репутацію директора НАБУ, чи причетний він як адвокат, свідоцтво якого призупинене, до вчинення корупційних дій, і, що гірше, – до легалізації коштів, отриманих незаконним шляхом. Звертаюся також до колег з Ради адвокатів Київської області з проханням порушити питання про позбавлення Артема Ситника статусу адвоката, оскільки його виступи ганьблять адвокатську репутацію.
Ми маємо відкрито заявити, що пресинг, якого зазнає спільнота адвокатів, є результатом фактичного банкрутства уряду України й антикорупційних інституцій, які за кілька років витратили сотні мільйонів доларів, але так і не спромоглися нічого зробити в боротьбі з корупцією. Нового траншу не буде, поки не буде результатів. Тож цих результатів намагаються досягти за рахунок порушення наших прав і наших клієнтів.
Леся Дубчак, член правління Асоціації адвокатів України, президент Клубу майбутніх адвокатів ААУ, член КДКА міста Києва. Очевидно, що реалізується стратегія по знищенню демократії й правової системи в державі. Ведеться наступ на адміністративну юстицію як непотрібну й навіть шкідливу, бо вона дає можливість боротися з порушеннями з боку суб’єктів владних повноважень. Показовою є ситуація в окружному адміністративному суді м. Києва: судочинство здійснюють 13 суддів, судді не призначаються. Тож сьогодні ми рухаємося в протилежному від демократичного напрямі.
Треба усвідомлювати: судді й детективи розуміють, що вони виносять завідомо неправосудні рішення й вчиняють незаконні дії, якими є, наприклад, вилучення досьє. Законодавча гілка влади сьогодні нас не почує: за півтора року органи адвокатського самоврядування неодноразово зверталися до депутатів, які були адвокатами, з проханням вносити на розгляд ВРУ готові законопроекти – реакції нуль. Тренінги в навчальних закладах для прокурорів і суддівського корпусу щодо дотримання прав при проведенні обшуків проводяться, але результату також не дають.

Немає закону, у якому було б написано: не можна проводити обшук у адвоката. Значить, такі обшуки реальні

Ксенія Проконова, старший адвокат, юрист практики безпеки бізнесу АО «Юскутум». Я є однією із тих, хто проводить навчання для поліції й працівників НАБУ щодо проведення обшуків. Маю відзначити, що люди, які ще жодного разу не були на обшуках, часто «заражені» старими підходами та уявленнями, бо серед контингенту – 20-25% старого кістяка, який звик практикувати подібні порушення. Я підтримую ініціативу створення кнопки SOS для адвокатів і написання звернень, якщо, звичайно, можемо чекати від них реального результату, бо бездумне розсилання листів-криків про допомогу є марнуванням ресурсу. Якщо потрібно відкривати кримінальне провадження – давайте відкривати. Потрібно не забути звернути увагу й на юридичні моменти повернення вилучених досьє. Як на мене, ті порушення, про які йшлося в контексті розповіді про проведення обшуків у адвокатських приміщеннях, ми б самі визнали негрубими, якби йшлося не про адвокатів. Треба шукати і якийсь ґрунтовніший фактаж, ніж граматичні помилки в ухвалі. І варто би було проводити щось на зразок внутрішньої адвокатської експертизи, щоб не захищати бездумно кожного тільки тому, що він має свідоцтво адвоката, адже серед нас є й ті, хто раніше перешкоджав нам реалізовувати право клієнта на захист.
Важливо, щоб ми чітко розуміли мотивацію НАБУ й ситуацію, у якій опинилися, а отже, були готові до подальшого розвитку подій. Немає закону, у якому було б написано: не можна проводити обшук у адвоката, а значить, такі обшуки реальні.
Денис Овчаров, партнер практики безпеки бізнесу АО «Юскутум». Справді, треба знати, чим керується Національне антикорупційне бюро у своїх діях. Якщо взяти ст.ст. 191, 209 і 212 КК України, то доволі логічно з боку антикорупційного бюро приходити до адвокатів, які мають приховане адвокатське зберігання, податкове консультування, креслять відповідні схеми. Маємо бути готовими, що такі обшуки стануть практикою, і в найближчі місяці ми нічого не змінимо. Тож до них потрібно готуватися, і тоді навіть якщо до нас прийдуть, робота не постраждає. Сьогодні ми не знаємо статистики: у скількох адвокатів були обшуки, скільки сидять в СІЗО, яка практика вилучення досьє? Потрібно спочатку самим зрозуміти, чи справді ці обшуки така серйозна проблема, щоб ми її так полум’яно обговорювали.
Ібрагім Татієв, адвокат (м. Київ). Президент фактично не має важелів впливу на НАБУ, а якби й мав, то не можемо бути впевнені, що втрутився б. Нам потрібно домагатися проведення Спеціальною антикорупційною прокуратурою круглого столу, у якому би взяла участь делегація адвокатської спільноти, адвокатський актив. Залучати міжнародні установи недоречно – після 2012 р. вони заплуталися, що відбувається в структурі адвокатури України. Сьогодні справа не в А. Циганкові і не в конкретному досьє. Справа в тому, що під час обшуку слідчі переглядали досьє інших клієнтів – це найнебезпечніший дзвінок.

Біда не власне в проведенні обшуку у адвоката, а в тому, що при обшуку переглядали досьє інших клієнтів – це найнебезпечніший дзвінок адвокатурі й суспільству

Ігор Покотило, керівник комітету організації адвокатської діяльності Асоціації адвокатів України. Спроби дискредитувати адвокатуру – це намагання створити умови для злочинного режиму. Тому ми маємо взяти курс на знищення НАБУ як злочинної організації. Така от висока мета. Інструментом для цього має стати Конституційний суд: треба підготувати конституційне звернення щодо денонсації закону про Національне антикорупційне бюро як злочинну організацію й розпочати конституційну процедуру.

На завершення заходу, його учасниками були фактично одностайно підтримані такі пропозиції.

1. Звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із відповідними скаргами на дії суддів Солом’янського районного суду м. Києва Бобровника О. В. та Українця В. В. з приводу постановлених ними ухвал про проведення обшуків у адвокатів.
2. Звернутися до Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя щодо ініціювання та проведення комітетських слухань з питань захисту професійних прав адвокатів та недопущення порушення гарантій адвокатської діяльності.
3. Звернутися до Національної асоціації адвокатів України з пропозицією запровадити на Всеукраїнському рівні «Кнопку «SOS» для адвокатів, яка б надала можливість про інформування адвокатом про проведення у нього слідчої дії або його затримання із подальшим негайним виїздом адвокатів йому на допомогу.
4. Створити відповідний «Чорний список» детективів НАБУ, поліцейських, слідчих, прокурорів тощо, які порушують професійні права адвокатів та гарантії адвокатської діяльності.
5. Звернутися до Міністра юстиції України Павла Петренка щодо неприпустимості ігнорування порушення професійних прав адвокатів з боку профільного міністерства, яке, в першу чергу, мало би ініціювати заходи та вчиняти відповідні дії щодо захисту порушених професійних прав адвокатів.
6. Звернутися до дипломатичного корпусу із проханням не залишати поза увагою порушення професійних прав адвокатів України у розрізі гарантій професійної діяльності адвокатів, передбачених, зокрема і в Основних принципах ООН щодо ролі юристів, прийнятих на III Конгресі ООН із запобігання злочинам у 1990 році.
7. Звернутися до Конституційного Суду України щодо надання роз’яснення змісту і мети правових норм у частині гарантій адвокатської діяльності.
8. Підтримати звернення адвоката Андрія Циганкова до Ради адвокатів України щодо внесення змін та доповнень до Правил адвокатської етики, які б мінімізували можливість працівниками та службовцями відповідних державних структур порушувати професійні права адвокатів.
9. Підтримати звернення низки адвокатів України до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області щодо застосування до Ситника Артема Сергійовича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
10. Ініціювати на Всеукраїнському рівні такі заходи, як страйки та пікети адвокатами установ і організацій, в силах яких надати та забезпечити гарантії адвокатської діяльності, а також захисти професійні права адвокатів.

Під час круглого столу сказано було чимало. Позиції адвокатів щодо окремих аспектів ситуації, яка склалася, та можливих шляхів її вирішення не завжди збігалися, однак з усіх виступів вчувався єдиний меседж – адвокатській спільноті України потрібно об’єднатися для захисту її прав і гарантій діяльності. На разі йдеться не стільки про права вузької професійної групи людей, скільки про порушення одного з основоположних у правовій державі прав людини на захист у суді. Обговорення виявилося конструктивним: стратегія визначена, конкретні кроки продумані. Однак значною мірою дієвими вони будуть у разі наявності політичної волі в державі задля дотриманя прав адвокатів.

Повний запис прес-конференції можна переглянути за цим посиланням

Леонід Лазебний, головний редактор журналу «Адвокат»
Леонід Лазебний, головний редактор журналу «Адвокат»

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *