Події

Відкрите голосування за закритими дверима

Звітно-виборний з’їзд адвокатів України web

Просторий хол столичного будинку кіно 9 червня був найбезпечнішим місцем у всьому Києві. Громадський порядок охороняли поліцейський патруль та кількадесят охоронців приватної фірми. Молоді дужі хлопці пропускали всередину тих, чиї прізвища були у списках ¬- гостей та делегатів Звітно-виборного з’їзду адвокатури України.
Поки на порозі Будинку кіно тривала реєстрація, а перші делегати зі списків НААУ потрапляли всередину, в Інтернеті з’являються відео перших сутичок з охоронцями, які не пускали інших.
Делегацію адвокатів міста Києва не пропустили у повному складі. Разом з ними не вдалося пройти й голові Ради адвокатів міста Києва Інні Рафальській, яка подавала свою кандидатуру на посаду голови НААУ. Точніше всередину потрапили деякі київські адвокати, але обрані чи якось по-іншому зібрані іншою Радою адвокатів міста Києва на чолі з Петром Рябенком.

Петро Рябенко

Петро Рябенко (в фокусі)

Проте делегатів від Київської області під керівництвом опонента діючої голові НААУ Петра Бойка – допустили у повному складі, але надалі місця в кінці зали. З’їзд розпочався.
По останніх сидіннях котиться шепіт, колеги обговорюють перспективи. Казали, що кандидати один одного не кращі, і жодному довіряти е можна, і обирати знову немає з кого і таке інше. Зокрема, скаржилися, що з нинішньою очільницею силовики не рахуються, та й у Верховній Раді її не сприймають. Але серед присутніх на з’їзді таких була меншість. А от представники Київської області у своїй недовірі до нинішнього керівництва виявили цілковиту одностайність.

Ретельний підрахунок голосів

Ретельний підрахунок голосів

Обрання лічильної та мандатної комісії затягнулося, делегати голосували підняттям мандата, підрахунок – вручну. Обліковці постійно збивалися і починали наново. Через дві-три години сидіння в задушливій залі люди стомилися і багато хто вже підіймав мандати за будь-що, аби швидше. Інші не витримали і пішли на пошуки фуршету та буфету. Через що в залі час від часу не бракувало делегатів для кворуму.

Одноголосно

Одноголосно

Мимоволі згадується електронний підрахунок голосів за допомогою дистанційних бейджів з одночасною трансляцією результатів на великому екрані. Але таке «кіно» не в цьому будинку.
Через 7 годин кілька стихійних фуршетів та незліченних пляшок мінеральної води учасники з’їзду добралися до голосування. Першою для звітної промови на сцену піднялася Лідія Ізовітова:
«Хотіли ми цього чи ні, та Парламентська асамблея Ради Європи зобов’язала адвокатуру створити Національну асоціацію адвокатів України. Попри те, що волелюбні адвокати не хотіли, щоб їх заганяли у це об’єднання, закон було прийнято і ми стали членами єдиної організації адвокатів України. Всього в Україні зараз діє 84 органи адвокатського самоврядування. Всі вони, за виняткомм ревізійних комісій, є юридичними особами. Зручно це чи не зовсім, але так є.
Ви знаєте, що органи самоврядування не лише створені, вони розбудовані, активно діють, очолюються керівниками, яких обрала адвокатська спільнота. Власне це четвертий з’їзд замість двох, передбачених законом. Це говорить, що ми діємо у демократичний спосіб. Ми приймаємо рішення, обов’язкові для всіх адвокатів.
НААУ має 15 представництв за кордоном, при чому усі наші представництва на самофінансуванні.
Крім того, у нас є домовленість про взаємне підвищення кваліфікації з 40 адвокатурами європейських країн. Українські адвокати мають право на практику в Німеччині, товариство юристів Англії також надало нашим співвітчизникам право складати іспити та практикувати.
Не буду приховувати, ідеальних організацій не існує, не є ідеальною і наша організація. Ті помилки, які трапляються на шляху діяльності потрібно виправляти.
Найбільш важливе питання для всієї адвокатури, на мою думку, питання консолідації.
Самоврядність, яка мала нас згуртувати, вона ж нас і роз’єднує. Але в основних питаннях ми всі єдині. А розбіжності – питання окремих особистостей. Хто кому більше подобається, у кого більше авторитету чи менше. Я думаю, це не лише у нас. Гадаю, що так скрізь.
І те що у нас завжди є кілька кандидатур, говорить про демократичний спосіб існування нашої організації.
НААУ уповноважена представляти адвокатуру у відносинах з органами влади. І ми вважали, що наш голос має бути врахований в той час, коли йде судова реформа.
І ви пам’ятаєте наші розмови про те, що монополію на все встановити неможливо, але на виключне право представництва в судах – було б добре. Це відбулося. Про те одразу ж ми маємо законопроекти, які це право звужують. Ми, РАУ, звернулися до парламенту з протестом. Ми впевнені, що поріг у мільйон гривень встановлювати не можна. Запропонували встановити поріг на рівні п’яти мінімальних заробітних плат і це буде пропозиція про незастосування виключного права на представництво адвоката.
В 2015 році Катерина Коваль заявила під час круглого столу, що наше суспільство не готове до адвокатської монополії і її потрібно запровадити тільки після того, як вирішаться всі питання стосовно безоплатної правової допомоги. І виступ цієї людини став приводом для формування громадської думки про те, що ми нібито не бажаємо виключного права для адвокатів на представництво в суді. Але це не так.
Та найбільш принциповим питаннями для нас на сьогоднішній день є зміни до профільного закону. На жаль, наші поправки до законопроекту ніхто не прийняв, тому ми написали Президенту лист, в якому висловили своє обурення і на сьогоднішній день нас знову запрошують працювати над змінами.
Ми також вважаємо, що адвокатура має брати участь в таких організаціях, як громадська рада доброчесності. На жаль, нас цього позбавили.
До того ж, минулого року нам встановили обмеження щодо адвокатських внесків та оплати за стажування. Ми просили ветувати цей закон, оскільки він містить ознаки втручання в самоврядування. Але він був підписаний. І зараз я особисто збираю підписи 45 депутатів, щоб подати позов до Конституційного суду.
Кілька слів про законопроект 6451 Руслана Сольвара щодо внесення змін до ст. 10 Закону про адвокатуру, яким для осіб, які мають стаж роботи на посадах судді, прокурора, слідчого, детектива НАБУ не менше 5 років, може бути встановлено право на вступ до адвокатської професії без проходження стажування. Ми попросили не приймати його, тому що ці люди мають вже певну професійну деформацію і вони не навчені прийомам захисту.
Захист прав адвокатів – це пріоритет НААУ. Але РАУ – не регіональна рада, у нас різні повноваження, ми не маємо компетенції бути представником під час обшуку. Ми публічно звертаємось до органів державної влади і прохаємо втрутитися.
Особливої уваги заслуговує питання тиску з боку НАБУ. Величезну роль в цьому відіграють слідчі судді, закриваючи очі на те, що адвокати мають особливий статус. Я публічно звернулася до слідчих суддів щодо неможливості порушення прав адвокатів. Ми будемо звертатись до Вищої ради правосуддя.
Петро Анатолійович (Бойко – прим. ред.) розробив меморандум, який запропонував мені підписати. Сутність його була в тому, що під час обшуку у володінні адвоката порпатися в документах мають члени комітету захисту прав адвокатів, відшукувати потрібне і віддавати слідчому. І ось тут ми одне з одним не погодилися. Я не вважаю, що адвокат може обшукувати адвоката, це по-перше. Друге, якщо це робиться задля збереження адвокатської таємниці, то вона є таємницею для будь-яких третіх осіб. Я цей меморандум не підписала. Комітет з захисту прав адвокатів, в свою чергу, дав негативний висновок про таку форму домовленості. Потрібно мати на увазі, що якщо ми про щось домовляємося, підписуємо будь-який меморандум, будь-який договір, то це завжди означає, що ми віддаємо шматочок свого суверенітету.
Наступна сфера нашого занепокоєння – безоплатна правова допомога. Ми завжди пропонували використовувати наш регіональний реєстр для автоматизованого розподілу справ БПД. Проте держава через Міністерство юстиції створила близько 500 бюро з надання БПД, набрали за контрактом юристів і ця система стала як суб’єкт надавати правову допомогу. Але на сьогоднішній день Міністерство і Центр вже погоджуються з нами, що Міністерство не може надавати БПД. Ми також не погоджуємося з тим, що по всіх резонансних справах ми бачимо одні і ті самі обличчя захисників. Вважаємо, що надавати БПД треба за ухвалою суду. Тобто кожного разу потрібно підтверджувати в судовому порядку, що людина бідна і потребує безоплатної допомоги. Сьогодні справи БПД – це трамплін для укладання контракту. Це просто доступ до клієнта. Ми вважаємо, що адвокат, який надає безоплатну правову допомогу не в праві потім укладати контракт з цим клієнтом.
Хотіла зупинитися на проблемі міста Києва, якщо це вас цікавить. Проблема в тому, що в Києві, як виявилося, з 2012 року не працювала КДКА, а діяла громадська організація, яка без делегованих повноважень приймала іспити, видавала свідоцтва. Була створена комерційна організація – центр підвищення кваліфікації і стажування.
Наші органи ревізійної комісії не могли її перевірити. Але ми нарахували, що приблизно 800 свідоцтв було видано нелегально. Нам рекомендували в цих питаннях не зважати на стажування, але щоб ці люди склали іспити перед поважним професійним органом. Вже зараз люди потроху починають ці іспити складати.
На додачу до свого виступу раджу вам почитати друкований варіант звіту за 2016 рік, де у цифрах висвітлені всі питання. Ми ведемо Реєстр, видаємо Вісник, який ви отримуєте безкоштовно, ми створили вищу школу адвокатури, написали методички з різних галузей права. Видали 17-томник підручників для підготовки до іспитів. Потужно працює центр дослідження історії адвокатури. При цьому ні я, ні два мої заступники В. Гвоздій і О. Кухар, не отримуємо винагороди, ми працюємо на громадських засадах. Не думайте, що ми отримуємо винагороду від тих внесків, які ви сплачуєте.
В цей час до мікрофона підійшов делегат від Київської області Петро Варишко і запитав:
Що саме ви зробили для захисту адвокатів? Може ви виступили з гучною заявою на телебаченні на адресу військової прокуратури? І чи ви не вважаєте, що у зв’язку з тим, що сталося в місті Києві, ви як політичний керівник адвокатури, мали би піти у відставку? Дякую за відповідь.
А ви не дякуйте за відповідь, бо ви її ще не почули. Якщо ви подивитесь наш сайт http://unba.org.ua/, ви побачите мої заяви з кожного приводу. Коли трагічно загинув Юрій Грабовський і ми всі заприсягнулися, що в його пам’ять зробимо все, щоб знайти винуватих. Ми звернулися з відповідною заявою, щоб НААУ визнали потерпілим. На що і слідчий, і слідчий суддя заявили, що це не їх повноваження, не наша компетенція.
Подивіться сайт Київської області http://radako.com.ua/. Щонайбільше обшуків адвокатів відбувається саме у Київській області, а чи є хоч 10 заяв від ради адвокатів Регіону на захист адвокатів? У вас є Комітет захисту прав адвокатів, члени якого отримують гроші по контракту за кожну годину захисту прав адвокатів. По 186 гривень. Скажіть будь-ласка, це захист прав, чи це заробітчанство на біді і горі адвокатів? А що робити тим регіонам де 300 адвокатів і коштів не вистачає? І всі вони дивляться на вас. Це правильно? Це морально? Це аморально. Як і домовленості з НАБУ, це – аморально.
– Чи вважаєте ви, що ви несете відповідальність за ті безчинства, які за вашими словами, мали місце в Києві, у пані Рафальської. Ви несете за це відповідальність?
Я не несу відповідальності за те, що відбулося в місті Києві. Ми маємо право лише скасовувати рішення Ради адвокатів регіону. Ми затвердили для КДКА м. Києва положення, яким вони не скористалися. Тому це – відповідальність осіб, які не виконали наших рішень.
Із зали також пролунало питання про «гвардійців», які, виконавши обов’язок з фільтрування адвокатів за списками, розосередились по приміщенню і відверто нудьгували в кожному кутку Будинку кіно.
– Кого і від кого охороняють кремезні чоловіки і скільки це коштувало?
Всі договори які ми укладаємо в тому числі по охороні з’їзду ви побачити на сайті. Ми охороняємо лише делегатів з’їздів.
В залі здійнявся галас, який головуючий перериває питанням про обрання Лідії Ізовітової головою НААУ. І виростає ліс рук. Лічильна комісія рахує голоси в повітрі, а в цей час на сцену з боєм починає прориватися інший кандидат – голова Ради адвокатів Київської області Петро Бойко, якому «забули» надати слово. Охорона і адвокати відтягують свого колегу, починається штурханина, кандидат на кілька секунд тоне серед адвокатських тіл, але потім виринає вже на сходах сцени.
Ось як згодом він написав про цей момент: «… до мікрофона прийшлося пробиватися ліктями. Це було складно, оскільки всі входи на сцену охороняли невідомі здоров’яки з незрозумілим статусом. Відразу видно, чого боїться наше керівництво: найбільше воно боїться свободи слова, бо може почути про себе дуже неприємні оцінки. Поки пробивався до трибуни, за Ізовітову вже проголосували і вона перемогла ще до того як опинився на сцені». (http://zrada.today/konflikti-i-skandali/z-zalu-sudu/petro-boyko-desyat-rokiv-izovitovshchini-dlya-advokaturi-nadto)

Читайте також. Петро Бойко: За псевдорезонансними справами не бачимо глибинних проблем адвокатури

Безпосередньо під час голосування Петро Бойко почав говорити у вимкнений мікрофон:
Шановні колеги, ми з вами інтелігентні люди, кандидати завжди мали право висловити свою позицію…
Але його слова перекрикує розлючений натовп. Це триває деякий час, потім Лідія Ізовітова піднімається на сцену, щоб заспокоїти своїх фанатів:
Шановні колеги, шановні адвокати давайте будемо чесними. У нас кілька претендентів на цю посаду. Петро Анатолійович Бойко також висунутий своїми колегами. Я вас закликаю надати можливість Петру Анатолійовичу виступити. Покритикувати, можливо мене, похвалити, можливо себе. Вислухаймо нашого колегу, нашого регіонального лідера.
Тільки після цього офіційного дозволу мікрофон ввімкнули і Петро Бойко зміг звернутися до виборців:
Шановні колеги, всі сидячі в залі, всі, в тому числі я, хочемо незалежної, сильної, потужної адвокатури, в якій би кожному адвокату було комфортно. Чи є на сьогодні такою адвокатура? Де їй взятися, якщо Лідія Павлівна практично не виїжджає із Харкова? Реально нами керує голова секретаріату Вадим Красник.
Лідія Павлівна не бореться за адвокатів, а бореться проти. Саме при ній було започатковано переслідування адвокатів за їхню позицію, починаючи з В. Висоцького і закінчуючи мною. Страх, який є серед адвокатів та порушення їхніх прав є наслідком саме оцього авторитарного стилю правління.
Що потрібно зробити? В першу чергу, дати більше свободи і автономності регіонам.
Уявіть, сьогодні ми не можемо зібратися в будь-який час і з будь-якого приводу, для цього нам щоразу потрібно отримувати ярлик від НААУ у вигляді квот! Невже важко прийняти квоти раз і назавжди?
Тепер щодо захисту адвоката, оскільки згадали про НАБУ. Я нагадаю трошки історії. Справа Онищенка: за один день в Києві і в Київській області заарештовують і обшукують десятки адвокатів. Ніхто за нас не вступився. Я пішов до Ситника (директор НАБУ Артем Ситник – прим. ред.) і домовився про встановлення регламенту обшуку. Ми реально дивимося на речі і розуміємо, що неможливо уникнути обшуків адвокатів. Та ми можемо це унормувати, щоб детективи не порушували адвокатську таємницю. Але меморандум не був підписаний. Вважаю, тільки тому, що це була моя ініціатива. На сьогодні проблема адвокатури полягає в тому, що ми потрапили в самоізоляцію…
Коротка доповідь Петра Бойка знов перервалася криками з зали. Адже під кінець з’їзду кожна секунда уваги втомлених адвокатів коштувала вже надто дорого, щоб думати про демократію і майбутнє самоврядних органів. Зрештою, головуючий Андрій Місяць оголосив результати, за яким Лідію Ізовітову переобрали Головою НААУ, головою Ради адвокатів України: 176 голосів “за”, 3 “проти”, 3 “утрималися”.
За Петра Бойка проголосували 47, 142 – “проти”, 9 “утрималися”;
За Інну Рафальску підняли мандати 7 відчайдушних, 139 були “проти”, 8 “утрималися”. Заступником Голови НААУ обрано Валентина Гвоздія.
Делегати проголосували за затвердження нового кошторису і зміни до Правил адвокатської етики. Ознайомитися з друкованим варіантом цього проекту адвокати мали змогу вже після з’їзду.

Недопущені на з’їзд делегати від міста Києва викликали поліцію web

Недопущені на З’їзд делегати від міста Києва викликали поліцію

Ольга Жукова

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *