Події

Заборонена зброя часів війни проти адвокатури

Віктор Короленко

26 жовтня 2016 р. в інформаційному агентстві ЛігаБізнесінформ було проведено круглий стіл «Захист прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності». Це був вже не перший такий захід Асоціації адвокатів України, присвячений захисту адвокатських прав, подібний було проведено 6 липня 2016 р. Крім того ААУ разом з Асоціацією правників України виступила партнером Проекту ЄС «Підтримка реформ у сфері юстиції в Україні» й інших ініціативах протистояння протиправному тискові силових структур на адвокатів.
Ольга Дмитрієва, керуючий партнер ЮФ «Дмитрієва та Партнери».
Асоціації адвокатів України невдовзі виповниться 10 років. Це добровільне адвокатське об’єднання, а не орган адвокатського самоврядування. З 2012 р. відповідно до профільного Закону функції захисту прав адвокатів були передані радам адвокатів, але це загалом не дуже зменшило кількість наших проблем. ААУ має можливості, яких не мають органи адвокатського самоврядування, бо ми не зв’язані чітким переліком повноважень, наведених у Законі. Ми хочемо стати майданчиком для об’єднання адвокатів, наша мета – підвищення рівня професійності адвокатів і іміджу нашої професії.
Через масовість порушень прав адвокатів, із якою ми стикаємося останнім часом, стає зрозуміло, що простої участі в законотворенні уже недостатньо, потрібна активна публічна діяльність. Тому ААУ вирішила створити комітет, який аналізуватиме й узагальнюватиме дані щодо порушення прав адвокатів і вестиме діалог з прокуратурою, суддівством, Секретаріатом Президента України тощо.
У Законі «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантії діяльності адвоката розписані красиво, але немає суб’єкта, який би їх захищав, це залишається робити самому адвокату. Але не кожен з нас має для цього сміливість і засоби.

Масовість порушень прав адвокатів свідчить, що самої лише юридичної роботи вже недостатньо, потрібна публічна діяльність

Володимир Клочков, член Ради адвокатів м. Києва, старший партнер АО “Клочков та партнери”..
За 2015 р. члени Ради адвокатів міста Києва здійснил 83 виїзди, з них 13 – на обшуки адвокатів. За 3 квартали 2016 р. – обшуків адвокатів уже відбулося понад 80. Вони супроводжуються грубими порушеннями прав адвокатів: розкриттям адвокатської таємниці, вилученням записників, досьє, коштів, копіюванням конфіденційних матеріалів. Якщо відбувається обшук в адвокатському об’єднанні, то обшукують не тільки адвоката, щодо якого є ухвала, а всіх.
Іноді справді адвокати припускаються порушень, як не сказати більше. Буває, що адвокати тримають у себе печатки підприємств. Один з таких випадків нещодавно просто приголомшив – у адвоката з Донецького регіону виявили печатку Дарницького районного суду міста Києва. Але це поодинокі епізоди. Справжнє ноу-хау Національного антикорупційного бюро і Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – ототожнення адвоката і клієнта й інкримінування адвокатові тих самих порушень, у яких обвинувачують його підопічного.
Віталій Наум, заступник голови Комітету захисту професійних прав адвокатів Київської області.
Якщо раніше Рада адвокатів Київської області мала справу переважно з викликами, що стосувалися недопуску адвоката до клієнта, то тепер ідеться про обшуки, прослуховування, порушення адвокатської таємниці, протиправне втручання у роботу адвоката, застосування фізичного насилля. Писали заяви до правоохоронних органів щодо таких порушень, але реакції на це немає, жодна кримінальне провадження не ведеться належним чином, не здійснюється мінімум необхідних слідчих дій.
За активну позицію адвокатів, які виїжджають на обшуки колег, Генеральна прокуратура відкриває проти них кримінальні провадження начебто за перешкоджання їхній діяльності. У Київській області протягом 2016 р. було 33 виїзди на обшуки, при цьому за один тільки тиждень вересня – 17. Відбувається наступ на адвокатуру, намагаються знищити професію. Ми не отримуємо від держави фінансової допомоги, забезпечуємо себе й інших людей роботою самі, платимо податки. Але виконання нами професійних обов’язків чомусь сьогодні починають називати злочином.

У Київській області за рік було 33 виїзди на обшуки приміщень адвокатів з низ за один тиждень – 17

Ми мали кілька зустрічей з директором НАБУ Артемом Ситником, на яких запропонували алгоритм проведення обшуку у володінні адвоката. Основним у ньому було те, що тільки представники рад адвокатів отримують доступ до адвокатської таємниці й переглядають документи, що можуть її містити, і що вилучати можна тільки документи у справі, на яку видано ухвалу. Справді, після обговорень працівники НАБУ більше порушень не вчиняли. Але є ще один орган – ГПУ, який подекуди дотримується згаданого алгоритму, а подекуди вилучає повністю всі досьє або всі кошти з помешкання адвоката.
Коли вилучають комп’ютер, то чудово усвідомлюють, що в ньому містяться матеріали по багатьох справах. Правоохоронні органи могли би залучати експерта, який зніматиме з комп’ютера саме ті матеріали, які стосуються конкретної справи.
Судді ж іноді «роздруковують» те, що їм принесли, і дають абстрактний дозвіл на обшук в усій будівлі. Були випадки, коли йшлося про площу у 3 тис. квадратних метрів.

Павло ЛуцюкПавло Луцюк, голова Ради адвокатів Рівненської області, член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Потрібно в КПК у статтю про недопустимість доказів внести ще один пункт – докази, здобуті з порушенням права на адвокатську таємницю, є недопустимими.
Ухвали, які виносять слідчими судді, – це також проблема, бо вони оскарженню не підлягають. Але можна впливати на порушників через дисциплінарні комісії. Суддів потрібно включити в процедуру так, щоб вони розуміли неминучу відповідальність за необґрунтоване надання дозволів на проведення слідчих дій щодо адвокатів без врахування особливостей, передбачених законом.
А найважливіше, адвокатура має об’єднатися і виступити з консолідованою позицією, щоб жоден з тих, хто порушив права адвокатів, зі слідчих чи прокурорів, чи суддів, не зміг потрапити у нашу професію. І кожен адвокат має отримати право бути присутнім на кваліфікаційному екзамені.
Руслан Сидорович, народний депутат України.
Гарантії адвокатської діяльності – це перш за все гарантії для клієнта. Маємо вирішувати питання про їх порушення не окремо, реагуючи на конкретні випадки, а комплексно шляхом розроблення нового законопроекту. Тому адвокатурі слід виявляти активність щодо розроблення законодавчих змін.
Тетяна Войтенко, суддя Подільського районного суду м. Києва.
Як і адвокати, судді в сьогоднішніх реаліях також відчувають себе незахищеними і добре подумають, перш ніж дати дозвіл на обшук, тим паче – дозвіл на обшук адвоката. Коли йдеться про обшуки, то ми відхиляємо більше половини клопотань. Так, трапляються «абстрактні ухвали» на обшуки – коли у переліку зазначають «тощо» або дозволяють обшук всієї будівлі. Але ми теж намагаємося усунути такі помилки, проводимо семінари й круглі столи, на яких застерігаємо від таких формулювань.
Щодо вилучення комп’ютерної техніки, то сьогодні ми даємо дозвіл тільки «зняти» інформацію з техніки. Залучити відповідного експерта, який би на місці визначав, чи мають матеріали стосунок до справи, ми не можемо, бо за 5 хвилин він не проведе експертизу, на яку потрібно 2-3 дні.
Якщо порушення й трапляються з боку суддів – їх потрібно обговорювати і викорінювати спільними зусиллями, а не одразу звертатися до дисциплінарної комісії.
Зоя Ярош, віце-президент ААУ.
Судді мають нести відповідальність за свої помилки. У Литві особа була позбавлена статусу судді, бо порушила права адвоката. Прокурор не зазначив у клопотанні, що йдеться про адвоката, але там були прізвище й адреса, які суддя не перевірив за реєстром.
Потрібно внести відповідні зміни до нашого КПК. Маємо прописати, що слідчі дії стосовно адвоката можуть здійснювати тільки в кримінальному провадженні щодо нього і тільки за ухвалою судді апеляційного суду. Крім того, потрібно закріпити, що матеріали у справі щодо адвоката не можуть стати доказами для обвинувачення його клієнта.
Анастасія Гурська, партнер АО “Клочков та партнери”.
Щоб вимагати не порушувати права адвокатів, треба і самим не порушувати закон. Ідеться про корупційні схеми, в яких беруть участь адвокати.
У Главі 37 КПК зазначено, що адвокати є окремою категорією осіб, щодо яких може здійснюватися провадження. Але цей порядок має багато неврегульованих моментів, зокрема щодо механізму спілкування правоохоронних органів з адвокатським самоврядуванням. Відсутня норма, яка зобов’язує суддю перевірити, чи йдеться в клопотанні слідчого або прокурора про адвоката. Немає нормативного врегулювання того, як інформувати органи адвокатського самоврядування про оголошення підозри адвокатові, адже наслідок може бути для нього серйозний – до зупинення свідоцтва.
Олена Костюченко, член Правління ААУ.
Потрібно передбачити дисциплінарну відповідальність для слідчих і прокурорів за приховування інформації про те, що в клопотанні про надання дозволу на проведення слідчої дії ідеться про адвоката. Процесуальні керівники, прокурори, покриваються слідчих, а це вже зловживання. Прокуратура, яка з’їдає масу податків, не виконує своєї функції, тому потрібно підняти це питання, бо прокурори фактично підставляють слідчих суддів. Маємо також ввести процесуальний механізм оскарження ухвал слідчих суддів, якого ми наразі позбавлені.
Регіна ГусейноваРегіна Гусейнова, член Ради адвокатів Київської області.
Адвокати бояться відстоювати свої права, бо представники правоохоронних органів можуть дозволити собі їх залякувати чи переслідувати, навіть піддавати фізичній розправі. І винуватці лишаються безкарними. Тому ми принаймні маємо обмежити доступ порушників до адвокатської професії.
Ті, хто приходить в адвокатуру з органів слідства і прокуратури, працюють не адвокатами, а «рєшалами». Маємо не дати їм такої можливості принаймні на 3 роки – хай ідуть працювати юристами чи помічниками в юридичні фірми. Це дасть змогу зруйнувати ті корупційні зв’язки, у які вони вже замішані.
Не йдеться про якусь нетерпимість чи дискримінацію наших природних опонентів, йдеться про тих із них, хто ображає чи навіть б’є адвокатів. Такі випадки непоодинокі, в районах Київської області є випадки побиття адвокатів. Навіть жінок. Люди, які на це спроможні, не мають стати адвоктами.

Ті хто порушував права адвокатів, не повинні бути прийняті до лав адвокатів

Григорій ЛогвинськийГеоргій Логвинський, народний депутат України.
Я вважаю себе адвокатом, тимчасово відрядженим до Верховної Ради України. Свого часу також мав досвід упередженого ставлення з боку правоохоронних органів. У мене в офісі проводили обшук, слідчі знімали зі стіни таблички, які вказували на те, що це кабінет адвоката, і твердили що їх там не було і таке інше. Але я боровся, писав скарги, звертався до ради адвокатів і мене підтримали. Зараз, коли за свідченням адвокатів почалися масові порушення їхніх прав, зокрема обшуки, пропоную звернутися до Генерального прокурора, директора НАБУ, Національної поліції, ДФС і спільно розробити та видати накази, якими визначити порядок проведення таких обшуків.
Віктор Короленко, завідувач відділу представництва інтересів Президента України в судах.
Ми працюємо над новим законопроектом про адвокатуру й над узагальненням змін до КПК. Наразі серед інших обстоюємо такі зміни:
– слідчі дії стосовно адвоката можуть бути здійснені тільки у провадженні, в якому адвокат фігурує як такий, що вчинив злочин, на підставі ухвали судді апеляційного суду;
– заборону збирати інформацію під час спілкування адвоката і його клієнта;
– ідентифікований безоплатний доступ до всіх реєстрів адвокатам, безперешкодний доступ у приміщення суду в робочий час, а також у прокуратуру, в органи державної влади, якщо там перебуває клієнт;
– право не розкривати адвокатську таємницю навіть якщо є дозвіл клієнта;
– органам адвокатського самоврядування надати статус учасника кримінального провадження, право оскаржувати дії або бездіяльність суддів або органів прокуратури;
– обмежити вилучення речей у адвоката тощо.
Тетяна ВарфоломеєваТетяна Варфоломєєва, доктор юридичнх наук, член-кореспондент Національної академії правових наук України, ректор Академії адвокатури України.
Адвокатурі потрібно звернути увагу на нову концепцію юридичної освіти, яка фактично порушує право багатьох людей на освіту і тільки сприятиме корупції, оскільки віддаватиме рішення про визначення кваліфікації майбутнього адвоката атестаційним комісіям, які створять МОН і Мін’юст. Освіту потрібно змінювати і покращувати, але потрібно переконатися, що ми обрали для цього правильний напрям.
Маємо також вирішити проблеми з адвокатським самоврядуванням, припинити переслідування адвокатів. Я свого часу палко відстоювала ідею створити НААУ, але в європейському варіанті, а не в тому, який ми маємо і який уможливив довготривалий конфлікт всередині адвокатури. Тільки якщо ми вирішимо ці проблеми, правоохоронні органи нарешті почнуть по-іншому до нас ставитися, бо знатимуть – ми сильні своєю єдністю.

Підготував Леонід Лазебний

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *